КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующей ФИО3, судей Дьяченко О.В., ФИО4, при секретаре ФИО5, с участием прокурора ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Пугачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Заслушав доклад судьи Дьяченко О.В., мнение прокурора ФИО6, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором Балаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных в него постановлением Пугачевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания, указав, что не нуждается в полном отбывании наказания. Рассмотрев ходатайство, суд принял указанное выше решение. В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО1, не соглашаясь с решением суда об отказе ему в условно-досрочном освобождении, ставит вопрос об отмене постановления, направлении материала на новое рассмотрение. Считает, что судом не в полной мере учтены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе наличие у него 27 поощрений, а также его характеристика за весь период отбывания наказания. В возражениях заместитель прокурора Пугачевской межрайонной прокуратуры <адрес> ФИО7 просит в удовлетворении кассационной жалобы ФИО1 отказать, постановление оставить без изменения. Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным. В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный условно-досрочного освобождения или не заслуживает. Как усматривается из материала, необходимый для условно-досрочного освобождения срок у ФИО1 действительно имеется. Кроме того, администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно, имеет 26 поощрений, а наложенное на него 1 взыскание снято. Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Вопреки доводам жалобы, суд мотивировал свой отказ данными о личности ФИО1 за весь период его нахождения в местах лишения свободы, который, отбывая наказание, устойчивой направленности на исправление не проявил. Утверждение осужденного ФИО1 о том, что у него имеется 27 поощрений, не основано на материалах дела, из которого усматривается, что на момент принятия решения об отказе в условно-досрочном освобождении у ФИО1 имелось лишь 26 поощрений. С учетом всех обстоятельств дела, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобе, суд пришел к правильному выводу о том, что осужденный ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания, при этом суд убедительно мотивировал принятое решение, оснований к переоценке обстоятельств дела не имеется. Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при разрешении ходатайства ФИО1 об условно-досрочном освобождении допущено не было. Постановление соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, оснований для его изменения или отмены не имеется. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Пугачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующая Судьи коллегии: