Судья: Иванов А.Т. Дело № 22-2640

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Морхова С.И.

судей Ворогушиной Н.А., Панфиловой С.В.

при секретаре Опарине А.В.

с участием

прокурора Христосенко П.Г.

осужденного Осипова Д.Н.

защитника Шестернева Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Осипова Д.Н. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 2 июня 2011 года, которым

Осипов Д.Н., ранее судимый: 1) 25 мая 2006 года Балаковским районным судом Саратовской области по п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно по постановлению Красноармейского городского суда Саратовской области от 1 июля 2009 года на 1 год 2 месяца 3 дня, -

осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Ворогушиной Н.А., выступление осужденного Осипова Д.Н. и защитника Шестернева Ю.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Христосенко П.Г., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Осипов Д.Н. признан виновным в неправомерном завладении автомобилем, принадлежащем О., без цели хищения (угоне), совершенном 24 ноября 2010 года в г. Балаково Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Осипов Д.Н., не оспаривая своей виновности и правильность квалификации содеянного, не соглашается с приговором, считая назначенное ему наказание чрезмерно суровым. В доводах указывает, что суд не принял во внимание активное способствование расследованию преступлений, то, что он работал до задержания, имеет на иждивении двух малолетних детей, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, у потерпевшей отсутствуют к нему материальные претензии, а потому необоснованно отказал в применении к нему положений ст.64 УК РФ. Указывает также на нарушение закона при рассмотрении уголовного дела, выразившееся, по его мнению, в участии одного и того же государственного обвинителя как при первом рассмотрении дела, так и после отмены ранее состоявшегося приговора от 18 марта 2011 года, на оказание, по его мнению, неквалифицированной юридической помощи адвокатом Бауковой Е.В., под давлением которой он согласился на особый порядок рассмотрения дела. Выражает несогласие с кассационным определением от 10 мая 2011 года об отмене приговора от 18 марта 2011 года вследствие его чрезмерной мягкости. Просит приговор отменить, либо изменить, снизив назначенное наказание.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Трофимов К.А., опровергая доводы осужденного как необоснованные, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор без изменения.

Кассационное представление до начала заседания судебной коллегии отозвано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении Осипова Д.Н. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

С утверждениями осужденного о нарушении судом требований уголовно-процессуального законодательства, о даче согласия на особый порядок принятия судебного решения под заблуждением, нельзя согласиться.

Требования, предусмотренные ст. ст. 314 - 316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.

При ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника в соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ Осипов Д.Н. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства (л.д.110).

Из протокола судебного заседания видно, что предусмотренные законом права Осипову Д.Н. судом разъяснялись, он поддержал свое ходатайство рассмотреть дело в порядке особого производства, данное решение им принято после консультации с адвокатом Бауковой Е.В., ордер которой в деле имеется (л.д. 176). С обвинением подсудимый был согласен, вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявил добровольно. Последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства судом Осипову Д.Н. были разъяснены (л.д. 183). Он настаивал на своем ходатайстве, пояснив, что характер и последствия особого порядка судебного разбирательства осознает. Участники судебного процесса по делу не возражали против применения сокращенной процедуры судебного разбирательства.

Правильно признав, что обвинение, предъявленное Осипову Д.Н. обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и, учитывая данные, характеризующие личность подсудимого, суд постановил обвинительный приговор. При этом, суд верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 166 УК РФ по факту неправомерного завладения автомобилем, принадлежащим О., без цели хищения.

Наказание Осипову Д.Н. назначено в соответствии со ст. 6, 60 УК РФ, а также ч.7 ст. 316 УПК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, всех установленных обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе указанных в кассационной жалобе, а также обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений.

Оснований считать назначенное Осипову Д.Н. наказание несоразмерным содеянному вследствие его чрезмерной суровости, а также оснований для смягчения осужденному наказания, применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Довод кассационной жалобы о незаконном участии в судебном заседании по настоящему уголовному делу помощника прокурора г. Балаково Саратовской области Трофимова К.А. является не состоятельным и не основанным на законе. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, участниками процесса отвод государственному обвинителю Трофимову К.А. не заявлялся, оснований для отстранения его от участия в деле у суда не имелось.

Проверка законности и обоснованности кассационного определения Саратовского областного суда от 10 мая 2011 года, которым был отменен ранее состоявшийся в отношении Осипова Д.Н. приговор от 18 марта 2011 года, осуществляется судом надзорной инстанции в порядке, установленном главой 48 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 2 июня 2011 года в отношении Осипова Д.Н. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: