Судья: Шатова Т.И. Дело №22-2626

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 августа 2011 года город Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рокутова А.Н.,

судей: Матюшенко О.Б. и Чаплыгиной Т.А.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

при секретаре Волчкове К.С.,

осужденных Ходак В.С. и Никишин Н.С., адвокатов в защиту интересов Ходак В.С. – Старосельцевой Т.Ю. и Магомедсаидова А.А., адвоката в защиту интересов осужденного Никишин Н.С. - Мошкина П.М.,

а также потерпевшего С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационное представление государственного обвинителя Белякова В.В., кассационные жалобы и дополнения к ним осужденных Ходак В.С. и Никишин Н.С., адвокатов Старосельцевой Т.Ю. и Магомедсаидова А.А., а также адвоката Щербаковой В.А. в защиту интересов Никишин Н.С. - на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 апреля 2011 года, которым

Ходак В.С., <данные изъяты>, не судимый, -

осужден по ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно определено 3 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной строгого режима;

Никишин Н.С., <данные изъяты>, не судимый, -

осужден по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ (в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) к 2 годам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы, связанные с гражданскими исками потерпевших.

Постановлено взыскать с осужденного Никишин Н.С. в пользу потерпевшего С. в счет возмещения морального вреда 50.000 рублей.

Взыскать с осужденного Никишин Н.С. в пользу потерпевшего С. расходы в счет оплаты труда адвоката К. в размере 7500 рублей.

Взыскать с осужденного Никишин Н.С. в пользу потерпевшего Г. в счет возмещения морального вреда 50.000 рублей.

Взыскать с осужденного Никишин Н.С. в пользу потерпевшего Г. расходы в счет оплаты труда адвоката К. в размере 7500 рублей.

Заслушав доклад судьи Матюшенко О.Б., выступления государственного обвинителя Яшкова Г.А., поддержавшего доводы кассационного представления об изменении приговора, осужденного Ходак В.С. об изменении приговора и переквалификации его действий, осужденного Никишин Н.С. и адвоката Мошкина П.М. об отмене приговора, адвокатов Старосельцевой Т.Ю. и Магомедсаидова А.А. в защиту интересов Ходак В.С., просивших об изменении приговора, адвоката Мошкина П.М. в защиту интересов Никишин Н.С., об отмене приговора, а также мнение потерпевшего С., просившего приговор оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору суда Ходак В.С. и Никишин Н.С. признаны виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, группой лиц.

Осужденный Ходак В.С. также признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Р., опасного для жизни человека.

Преступления совершены 16 сентября 2010 года и 09 декабря 2010 года, соответственно, в городе Энгельсе Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационном представлении государственный обвинитель Беляков В.В. полагает, что приговор подлежит отмене в части гражданского иска в соответствии со ст. 379 УПК РФ, поскольку суд необоснованно и несоразмерно содеянному взыскал денежные средства с Никишин Н.С. в пользу потерпевшего С., так как последнему действиями указанного осужденного был причинен легкий вред здоровью.

В кассационной жалобе осужденный Ходак В.С. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что судебное решение не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждается представленными доказательствами. Считает, что судом не добыто доказательств его вины в совершении преступления в составе группы лиц с Никишин Н.С. Указывает, что тяжкий вред здоровью Г. был причинен только им одним, что подтверждается показаниями потерпевшего С., которого, в свою очередь, избивал Никишин Н.С., а также показаниями последнего. Анализирует собранные доказательства и излагает свою версию случившегося. Полагает, что выводы суда являются противоречивыми. Считает, что его действия в указанной части должны быть квалифицированы по ч.1 ст. 111 УК РФ, смягчив назначенное наказание по совокупности.

В кассационной жалобе и устных дополнениях к ней осужденный Никишин Н.С. просит об отмене приговора, как незаконного, необоснованного и несправедливого. Полагает, что судом неверно изложены фактические обстоятельства дела, не установлено чьими действиями был причинен тяжкий вред здоровью Г. Оспаривает совершение преступления «группой лиц». Полагает, что судом неверно дана квалификация его действиям и неправильно применен уголовный закон. Обращает внимание на неправильную редакцию закона от 07 марта 2011 года. Ссылается на ряд смягчающих его наказание обстоятельств, которые, по его мнению, не учтены судом. Оспаривает исковые требования потерпевших в части взыскания с него денежных средств в счет возмещения морального вреда, полагая, что выводы суда не мотивированы. Находит, что судом также не мотивировано назначение ему наказания в виде реального лишения свободы.

В кассационных жалобах и дополнениях к ней адвокат Старосельцева Т.Ю., а также адвокат Магомедсаидов А.А. ставят вопрос об изменении приговора в отношении Ходак В.С. ввиду его незаконности, необоснованности и несправедливости. В обоснование приводят доводы, аналогичные изложенным в кассационной жалобе Ходак В.С., полагая, что вина последнего в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, поскольку доказательств совершения преступления в группе лиц судом не добыто. В обоснование своих доводов приводят показания потерпевшего С., а также показания осужденных Ходак В.С. и Никишин Н.С., которые считают не опровергнутыми. Полагают, что выводы суда являются противоречивыми, а приведенные доказательства не свидетельствуют о виновности осужденных по указанному эпизоду. Оспаривают фактические обстоятельства дела, установленные судом. Полагают, что наказание, назначенное Ходак В.С., является несправедливым и указывают, что оно было определено без учета всех смягчающих наказание обстоятельств.

В кассационной жалобе, поданной в интересах осужденного Никишин Н.С., адвокат Щербакова В.А. считает приговор незаконным, необоснованным, несправедливым, а выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что тяжкий вред здоровью потерпевшего Г. был причинен только Ходак В.С., что подтверждается показаниями осужденных и потерпевшего С. Просит действия Никишин Н.С. переквалифицировать с ст. 115 УК РФ и назначить справедливое наказание в пределах санкции данной статьи.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевший Г. просит приговор оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материала дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, а также возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд полно, всесторонне и объективно исследовал обстоятельства содеянного Ходак В.С. и Никишин Н.С., проанализировал их, и, оценив в совокупности, пришел к правильному убеждению о виновности осужденных в совершенных преступлениях, убедительно мотивировав свои выводы в приговоре.

Изложенные фактические обстоятельства не вызывают сомнений, а выводы суда обоснованы, в частности, следующими доказательствами, исследованными в установленном законом порядке.

Так вина Ходак В.С. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего Р. не отрицается самим осужденным, и нашла свое подтверждение в показаниях потерпевшего по факту причинения ему телесных повреждений именно Ходак В.С.; показанияях свидетелей Т., С., З., Б., П.; протоколе осмотра места происшествия; заключении эксперта № 265 о наличии у Р. телесных повреждений, повлекших тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и других доказательствах, объективно положенных в основу приговора.

Вина Ходак В.С. и Никишин Н.С. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ, также нашла свое подтверждение в совокупности проверенных судом и положенных в основу приговора доказательствах.

Так, потерпевший С. показал, что вечером 16 сентября 2010 года ему и Г. в городе Энгельсе Саратовской области на углу <адрес> около стоматологической клиники Никишин Н.С. и Ходак В.С. были нанесены телесные повреждения. В частности, Ходак В.С. нанес Г. удар стеклянной бутылкой по голове, отчего потерпевший упал, после чего к нему подошел Никишин Н.С. и нанес ему удар кулаком в область левого глаза. Он (С.) стал оттаскивать Никишин Н.С., но тот нанес еще удар ногой в левую часть лица Г.. После этого Никишин Н.С. стал наносить ему (С.) удары кулаком в область лица. Когда он оттолкнул от себя Никишин Н.С., то увидел, как Ходак В.С. прыгнул двумя ногами на голову лежащему на асфальте Г.. Затем Никишин Н.С. нанес ему (С.) острым предметом удар в область горла, отчего он (С.) упал и потерял сознание.

Из показаний потерпевшего Г., оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что 16 сентября 20010 года он и С. были избиты Никишин Н.С. и Ходак В.С.. В частности, Ходак В.С. нанес ему каким-то предметом удар по голове, отчего он (Г.) упал, потерял сознание, а очнулся уже в больнице.

Согласно показаниям свидетеля Р., он подъехал к стоматологической клинике из-за сработавшей сигнализации, где увидел лежащего на земле Г., голова, лицо и одежда которого были в крови. Находящийся рядом С. пояснил, что их избили двое незнакомых ребят. В магазине «В.» находились Никишин Н.С. и Ходак В.С., задержанные сотрудниками милиции.

Свидетель Е. показал, что вечером 16 сентября 2010 года возле магазина «В.» его избили Ходак В.С. и Никишин Н.С.. При этом он видел возле стоматологии С. и Г., последний лежал на земле без сознания и был избит.

Согласно заключению эксперта № 2264 от 13 декабря 2010 года, С. был причинен легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня.

Согласно заключению эксперта № 2224 от 12 декабря 2010 года, имеющиеся у Г. повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени с эпидуральным кровоизлиянием, перелом большого крыла височной поверхности клиновидной кости слева, перелом носа, перелом нижней челюсти слева, подкожные гематомы в височных областях, подкожная гематома и осаднение левой лобной области, ссадина в подбородочной области, посттравматическая тугоухость, причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Кроме этого виновность Ходак В.С. и Никишин Н.С. подтверждается заявлением С. о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, протоколом осмотра места происшествия, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Изложенные в приговоре обстоятельства в совокупности указывают на несостоятельность доводов кассационных жалоб о том, что тяжкий вред здоровью Г. был причинен только в результате действий Ходак В.С.

Указанный довод был предметом исследования суда первой инстанции и не нашел своего подтверждения, чему в приговоре дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам кассационных жалоб, судом были правильно положены в основу приговора показания потерпевшего С., который видел, как после того, как Ходак В.С. нанес удар бутылкой по голове Г. и тот потерял сознание, подошедший к нему Никишин Н.С. нанес ему удар кулаком в область головы.

Незначительные противоречия в показаниях потерпевшего С. были устранены судом, и в целом они объективно были положены в основу приговора, поскольку согласуются с иными доказательствами.

Анализ приведенных выше и других имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что суд, с учетом позиции государственного обвинителя, дал действиям Никишин Н.С. и Ходак В.С. по ч.1 ст. 111 УК РФ по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Р. верную юридическую квалификацию.

Доводы жалоб о том, что Никишин Н.С. и Ходак В.С. действовали не группой лиц, а самостоятельно, поскольку конфликт у Никишин Н.С. происходил с С., а у Ходак В.С. - с Г., являются необоснованными и опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Выводы суда о виновности Ходак В.С. и Никишин Н.С. в совершении преступлений, за которые они осуждены, достаточно мотивированы и оснований сомневаться в их объективности у судебной коллегии не имеется.

Оснований для переквалификации действий осужденного Ходак В.С. с ч.1 ст. 111 УК РФ, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Доводы осужденного Никишин Н.С. о том, что при квалификации их действий была сделана ссылка на несуществующий Федеральный закон, не могут служить основанием для отмены приговора, поскольку ссылка суда на редакцию закона от 07 марта 2011 года «ФЗ № 76» вместо «ФЗ «№ 26», является явной технической ошибкой.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит достаточные мотивы, по которым суд принял во внимание одни и отверг другие доказательства.

Вопреки доводам кассационных жалоб наказание Ходак В.С. и Никишин Н.С. назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе указанных в кассационных жалобах, других обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление Ходак В.С. и Никишин Н.С. и на условия жизни их семей.

Доводы кассационных жалоб о чрезмерно строгом наказании не могут быть приняты во внимании, поскольку назначенное судом наказание является справедливым.

Оснований для смягчения наказания, применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменения приговора в отношении Ходак В.С., в том числе по доводам жалоб, кассационная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, приговор в отношении Никишин Н.С. в части удовлетворения исковых требований по возмещению морального вреда потерпевшему С. частично, подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в ходе судебного следствия потерпевший С. заявил исковые требования о компенсации морального вреда, причиненного действиями Никишин Н.С.

Исковые требования суд удовлетворил частично, взыскав с Никишин Н.С. в пользу С. в счет компенсации морального вреда 50.000 рублей.

Между тем, как установлено судом, действиями Никишин Н.С. потерпевшему С. были нанесены телесные повреждения, не расценивающиеся, как причинившие вред здоровью.

Поскольку, согласно приговору, действия Никишин Н.С. в отношении С. не были квалифицированы соразмерно причиненного ему вреда, вывод суда о возложении на осужденного обязанности компенсации этого вреда в сумме 50.000 рублей, является преждевременным и подлежит проверке в указанной части при новом судебном рассмотрении.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 11 апреля 2011 года в отношении Никишин Н.С. в части взыскания с него в счет возмещения морального вреда в пользу С. денежных средств в сумме 50.000 рублей отменить, и направить дело в указанной части на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном этот же приговор в отношении Никишин Н.С., а также в отношении Ходак В.С. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденных и адвокатов – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: