Судья Болгова Ю.В. Дело № 22-2634

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июля 2011 года город Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Рокутова А.Н.,

судей: Матюшенко О.Б. и Чаплыгиной Т.А.,

при секретаре Волчкове К.С.,

с участием прокурора Степанова Д.П.,

осужденного Гаврилец А.А. и адвоката Дубатовка О.В., выступающей в защиту интересов осужденного,

рассмотрела в закрытом судебном заседании кассационное представление (по измененным основаниям) государственного обвинителя Прохорова С.В., кассационную жалобу (и дополнения к ней) осужденного Гаврилец А.А. - на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 10 марта 2011 года, которым

Гаврилец А.А., <данные изъяты> судимый:

- приговором Энгельсского районного суда Саратовской области от 02 декабря 2003 года по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожденный условно-досрочно 13 марта 2006 года;

- приговором Энгельсского городского суда Саратовской области от 09 августа 2006 года по ст. 70 УК РФ, к 3 годам 9 месяцам лишения свободы, освобожденный 08 февраля 2010 года по отбытии наказания, -

осужден по ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено 6 (шесть) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором Гаврилец А.А. по ч.2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении Погодаева В.Н.) оправдан в связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступления.

Заслушав доклад судьи Матюшенко О.Б., выступления прокурора Степанова Д.П., поддержавшего доводы кассационного представления (по измененным основаниям), осужденного Гаврилец А.А. и адвоката Дубатовка О.В., поддержавших доводы кассационной жалобы осужденного об отмене приговора, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

По приговору суда Гаврилец А.А. признан виновным и осужден за совершение разбойного нападения на Ф., с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья потерпевшей.

Он же признан виновным в совершении в отношении потерпевшей Ф. против её воли, с применением насилия, иных действий сексуального характера, соединенных с угрозой убийством.

Он же по эпизоду в отношении потерпевшего П.В. по ч.2 ст. 162 УК РФ оправдан в связи с отсутствием в действиях состава преступления.

Преступления в отношении Ф. совершены 15 августа 2010 года в городе Энгельсе Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Гаврилец А.А. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Излагает свою версию происшедшего. Дает свой анализ доказательствам, изложенным в приговоре, ссылаясь на оговор со стороны потерпевшей Ф. В обосновании доводов указывает на то, что суд не исследовал в полном объеме имеющиеся в материалах дела доказательства, которые подвергает критической оценке. Оспаривает выводы судебно-медицинской экспертизы и показания эксперта Ю.М. Полагает, что судом был нарушен принцип состязательности, а также допущены нарушения права на защиту, выразившиеся в ограничении предоставления доказательств и выборе адвоката. Указывает, что, оправдав его по эпизоду в отношении П.В. по п. «б» ч.2 ст. 132 УК РФ– об отмене приговора с прекращением уголовного дела.

В кассационном представлении, считая приговор незаконным и необоснованным, государственный обвинитель П.С. просит его отменить.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Гаврилец А.А. потерпевший П.В. считает доводы осужденного необоснованными и просит оставить его жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденного, кассационного представления (по измененным основаниям) и возражения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

Вместе с тем указанные требования закона судом нарушены.

Так, принимая решение об оправдании Гаврилец А.А. по ч.2 ст. 162 УК РФ (по эпизоду в отношении П.В.) в связи с отсутствием в действиях осужденного состава преступления, суд первой инстанции сослался на то, что в исследованных доказательствах, представленных стороной обвинения, нет данных, опровергающих версию осужденного Гаврилец А.А. о том, что он хотел возвратить сумку потерпевшей Ф., и поэтому противодействовал П.В., который хотел у него данное имущество отобрать. Из этих же доказательств, по мнению суда, следует, что потерпевший первым обратился к Гаврилец А.А. с требованиями передачи ему имущества, и осужденный на него не нападал и должен быть оправдан по указанному эпизоду осуждения за отсутствием состава преступления.

Однако указанные выводы суда являются преждевременными и сделаны без всесторонней оценки всех представленных суду доказательств.

Так, из показаний потерпевшей Ф. следует, что 15 августа 2010 года по дороге на работу она встретила ранее неизвестного Гаврилец А.А., который потребовал, чтобы она отдала ему 100 рублей. Она ответила отказом, но мужчина не отставал, догнал её, схватил за руку, стал угрожать, нанес несколько ударов по лицу, через свою одежду прислонил к ней какой-то колющий предмет, после чего вновь потребовал, чтобы она отдала ему деньги и золотые серьги. Испугавшись за свою жизнь, она передала ему 100 рублей и золотые серьги. После этого, он нанес ей несколько ударов по голове, повел в кусты, вновь нанес ей четыре удара по голове, угрожал, схватил за шею, стал душить, после чего совершил в отношении неё действия сексуального характера. Ей удалось вырваться, и, бросив свою сумку и пакет, она убежала к родителям своего гражданского мужа – П.В., где рассказала, что её ограбили и изнасиловали. П.В. пытался возвратить её сумку и пакет, Гаврилец А.А. препятствовал этому, но П.В. отобрал у осужденного сумку, а с пакетом, в котором находилось её имущество, Гаврилец А.А. ушел.

Из показаний потерпевшего П.В. следует, что 15 августа 2010 года во двор дома, где он проживал, забежала Ф., являющаяся гражданской женой его сына, которая спешно надевала платье, была взволнована, на её лице имелись повреждения, пояснила, что по дороге на работу её изнасиловал какой-то мужчина, отобрал сумку с её имуществом, однако, она вырвалась и прибежала к ним. Когда он вышел на улицу, то увидел осужденного, проходившего мимо их дома, у которого была сумка, принадлежащая Ф., и два пакета. Он окликнул осужденного, попытался отнять сумку, но Гаврилец А.А. сумку не отдавал, начал угрожать убийством, говорил, что зарежет его. При этом он залез в карман, и увидел через ткань какой-то пикообразный предмет. Они стали толкать друг друга и в ходе борьбы Гаврилец А.А. ударил его рукой в правую сторону лица, после чего они упали на дорогу. Осужденный по - прежнему не отдавал сумку, оказался на нем верхом. В это время стала кричать его (потерпевшего) жена, он вырвал сумку, пакеты Гаврилец А.А. взял с собой и начал в ускоренном темпе удаляться.

Допрошенный в судебном заседании свидетель П.В., в целом, подтвердила показания потерпевших Ф. и П.В.

Свидетель П.Ю. показал, что о случившемся узнал со слов Ф., являющейся его гражданской женой, а также у родителей, и подтвердил, что когда потерпевшая уходила на работу, в руках у неё находились сумка и пакет с вещами.

Из протокола о предъявлении лица для опознания следует, что потерпевшие Ф. и П.В. твердо опознали Гаврилец А.А., как лицо, завладевшее имуществом потерпевшей в ходе разбойного нападения на потерпевшую, совершившее в отношении Ф. насильственные действия сексуального характера, а также причинившее телесные повреждения П.В., который пытался изъять имущество Ф.

Из заключения судебно-медицинской экспертизы в отношении Ф. следует, что у неё имелись телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью человека.

Таким образом, с учетом всех исследованных доказательств, судебная коллегия приходит к убеждению, что судом не дана оценка в приговоре всем фактическим обстоятельствам по делу, в частности, показаниям допрошенных судом потерпевших и свидетелей о том, что П.В., обнаружив противоправные действия Гаврилец А.А. в отношении потерпевшей Ф., предъявил к осужденному требования о немедленном возврате имущества потерпевшей. Однако Гаврилец А.А. продолжил удерживать имущество Ф., высказывая в адрес П.В. угрозы применения насилия, опасного для его жизни и здоровья, ударил его, а после того, как потерпевшему удалось вырвать из рук осужденного сумку Ф., скрылся, забрав с собой пакет с принадлежащими ей предметами одежды.

При таких обстоятельствах, изложив в приговоре существо предъявленного обвинения, суд в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ не привел обстоятельств, фактически установленных в судебном заседании, касающихся как самого события, так и обстоятельств преступления в отношении П.В., к совершению которого признал Гаврилец А.А. непричастным, и, перечислив доказательства со стороны обвинения, не дал им должной оценки.

Кроме того, согласно п. 15 ч.2 ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе выступать в прениях сторон.

Как усматривается из протокола судебного заседания (т.3 л.д. 145 оборот) после прений сторон 09 марта 2011 года в судебное заседание не явилась потерпевшая Ф. Вместе с тем, в связи с заявлением осужденного о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ судебное следствие по делу было возобновлено, однако, несмотря на «присутствие» потерпевшей Ф., как это указано в протоколе суда (т.3 л.д. 146) она была лишена выступления в прениях сторон. Таким образом, было нарушено право потерпевшей, закрепленное УПК РФ.

Исходя из изложенного, приговор в отношении Гаврилец А.А. нельзя признать законным и обоснованным.

Допущенные судом нарушения в силу ч. 1 ст. 381 УПК РФ являются основанием к отмене приговора с направлением дела на новое судебное разбирательство.

С учетом ограничений, предусмотренных ч. 2 ст. 386 УПК РФ, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы осужденного, о недоказанности его вины, о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора, поскольку указанные вопросы подлежат разрешению судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Обстоятельства, которые учитывались при избрании меры пресечения осужденному, в настоящее время не отпали и не изменились, поэтому оснований для отмены или изменения избранной ему меры пресечения в виде заключения под стражу судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Энгельсского районного суда города Саратовской области от 10 марта 2011 года в отношении Гаврилец А.А. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения осужденному Гаврилец А.А. в виде содержания под стражей оставить без изменения, срок содержания под стражей продлить до 26 августа 2011 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: