Судья Мировой судья Дело № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующей Замрыка О.С., судей ФИО1 и ФИО2, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу частного обвинителя Д.В. на апелляционное постановление Балаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении ФИО3, (…), ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, прекращено в связи с истечением срока давности уголовного преследования, на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Заслушав доклад судьи Замрыка О.С., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Апелляционным постановлением Балаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 В кассационной жалобе частный обвинитель Д.В. ставит вопрос об отмене апелляционного постановления, как незаконного, необоснованного, немотивированного и вынесенного с нарушением уголовно-процессуального закона. Считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявляет о том, что суд не дал оценки доводам его апелляционной жалобы, исказив ее содержание. Считает, что срок уголовного преследования ФИО3 за преступление, в совершении которого он обвиняется, был приостановлен с ДД.ММ.ГГГГ и подлежал восстановлению с момента задержания подсудимого ДД.ММ.ГГГГ. Также считает необоснованной ссылку суда в постановлении на то, что ФИО3 находился на работе в городе Москве, поскольку данное обстоятельство документально не подтверждено. Полагает необоснованным вывод суда о том, что подсудимый ФИО3 не был надлежащим образом извещен о судебном заседании. Утверждает, что подсудимый с момента возбуждения уголовного дела скрывался на территории <адрес>, будучи надлежащим образом, извещенным мировым судьей о судебном заседание, в судебное заседание не явился. Также считает, что мировым судьей и судом апелляционной инстанции были нарушены требования ч. 3 ст. 15 УПК РФ. Суд апелляционной инстанции в нарушение требований ст.ст. 119-122 УПК РФ не обеспечил явку обвиняемого ФИО3 и свидетеля Ж. в судебное заедание. Постановление суда, по мнению автора кассационной жалобы, не соответствует разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении». Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление апелляционного суда законным и обоснованным. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ уголовное проследование в отношении подозреваемого или обвиняемого прекращается по основаниям, предусмотренным п.п. 1-6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В соответствии с п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению по истечению срока давности уголовного преследования. На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекли два года. Согласно заявлению частного обвинителя преступление, в совершении которого обвиняется ФИО3, совершено подсудимым ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из заявления частного обвинителя Д.В. от ДД.ММ.ГГГГ и установлено судом, ФИО3 обвиняется Д.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 130 УК РФ, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести (л.д. 2). Из заявления частного обвинителя также видно, что данное преступление совершено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Как следует из материалов дела, ФИО3 от следствия и суда не уклонялся, и на основании ч.3 ст. 78 УК РФ течение срока привлечения его к уголовной ответственности за выше указанное преступление не приостанавливалось. Мировым судьей постановление о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ вынесено ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока привлечения к уголовной ответственности. При таких данных, вопреки доводам кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о законности и обоснованности вывода мирового судьи о необходимости прекращения уголовного дела в отношении Довод частного обвинителя о том, что течение срока привлечения Как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 о возбуждении в отношении него данного уголовного дела узнал ДД.ММ.ГГГГ, самостоятельно явился в суд, в назначенное время, и с этого момента от явки в суд не уклонялся, избранную в отношении него меру пресечения - подписку о невыезде, не нарушал (л.д. 37, 38, 41, 44). Уголовное дело было рассмотренного мировым судьей с участием подсудимого. Вынесение мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ постановления о розыске подсудимого не свидетельствует об его уклонении от явки в суд, поскольку розыск подсудимого был объявлен до того, как он узнал о возбуждении в отношении него данного уголовного дела, ранее о судебном заседании он не был извещен надлежащим образом, о чем свидетельствуют извещения суда в адрес подсудимого, возвращенные органом почтовой связи (л.д.22,24). Довод частного обвинителя о том, что подсудимый ФИО3 был надлежащим образом извещен о судебном заседании, опровергается выше перечисленными доказательствами. Из представленного частным обвинителем постановления судебного пристава - исполнителя Балаковского РОСП от ДД.ММ.ГГГГ о розыске ФИО3 видно, что этот розыск подсудимого объявлен не в связи с данным уголовным делом, а в связи с уклонением от исполнения обязанностей должника в рамка исполнительного производства о взыскании с него государственной пошлины. Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 360, 365 - 366 УПК РФ рассмотрел в полном объеме доводы апелляционной жалобы заявителя и дал им надлежащую оценку. Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену апелляционного постановления, судебной коллегией не установлено. Согласно ч.3 ст. 364 УПК РФ, участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции подсудимого, которым не обжаловано судебное решение, является не обязательным. Апелляционное постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, Принцип состязательности сторон ни мировым судьей, ни судом апелляционной инстанции не нарушен, все ходатайства сторон, судом рассмотрены и по ним приняты соответствующие решения. Ссылка частного обвинителя на то, что в судебном заседании не были допрошены свидетели Д.А. и ФИО4, не влияет на законность и обоснованность апелляционного постановления, поскольку как видно из протокола судебного заседания, уголовное дело в отношении ФИО3 по существу не рассматривалось и вопрос о его виновности либо невиновности в предъявленном ему обвинении не решался. Доводы жалобы о том, что постановление суда не соответствует разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», являются несостоятельными, ибо указанное Постановление, регулирует вопросы в области гражданского судопроизводства. Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Апелляционное постановление Балаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 оставить без изменения, кассационную жалобу частного обвинителя - без удовлетворения. Председательствующая: Судьи коллегии:
УК РФ, связи с истечением срока давности уголовного преследования, на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ.
ФИО3 в связи с истечением срока уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24, п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ является правильным.
ФИО3 к уголовной ответственности за преступление, в совершении которого он обвиняется, приостанавливался в связи объявлением подсудимого в розыск постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и должен быть восстановлен с момента его задержания ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным, поскольку не основан на фактических обстоятельствах, установленных судом.
ст. 367 УПК РФ. Выводы суда о законности решения принятого мировым судьей, являются обоснованными и убедительно мотивированы в постановлении.