КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующей Замрыка О.С., судей коллегии ФИО1 и ФИО2, с участием прокурора ФИО3, осужденного ФИО5, адвоката ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ФИО5 и адвоката ФИО4 на приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5,(…), ранее не судимый,- осужден поч. 3 ст. 30 и п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы; по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Замрыка О.С., выступления адвоката ФИО4 и осужденного ФИО5 поддержавших доводы, изложенные в кассационных жалобах, просивших приговор отменить, прокурора ФИО3, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором ФИО5 признан виновным в незаконном хранении наркотического средства - героин в особо крупном размере и в покушении на незаконный сбыт наркотического средства - героин в крупном размере. Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ в городе Саратове при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационных жалобах: - адвокат ФИО4 ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, и нарушения уголовно-процессуального закона. Считает необоснованным вывод суда о доказанности вины осужденного ФИО5 в покушении на сбыт наркотических средств в крупном размере. Полагает, что суд необъективно оценил доказательства, нарушил принципы презумпции невиновности и состязательности сторон, подменив собой орган уголовного преследования. Выражает несогласие с оценкой данной судом показаниям свидетеля К Д.В., свидетелей - сотрудников ФИО12 РФ по <адрес>, полагая их недостоверными и недопустимыми доказательствами. Считает, недопустимым доказательством протокол обыска в жилище ФИО5. Не согласен с оценкой данной судом показаниям свидетелей К.Д.А., К.А.В.. Полагает, что объяснения свидетеля К.Д.А., данные на предварительном следствии, не могут быть использованы в качестве доказательства, поскольку он не был предупрежден об ответственности по ст.ст. 306, 307 УК РФ. Заявляет о подложности заявления К. Д.В. об оказании содействия в изобличении ФИО7 и рапорта о разрешении проведения оперативно - розыскного мероприятия «Проверочная закупка» от ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что постановление о проведении ОРМ «Проверочная закупка» датировано ДД.ММ.ГГГГ, что в данном оперативно - розыскном мероприятии принимал участие сотрудник ФИО12 по <адрес> П., выступая в роли таксиста, участие которого в постановлении о проведении ОРМ не отражено. Считает, что действия ФИО7 и ФИО6 по незаконному обороту наркотических средств, были спровоцированы сотрудниками ФИО12 РФ по <адрес>. Обращает внимание на то, что уголовное дело в отношении ФИО5 не возбуждалось. Указывает, что опись материалов уголовного дела не соответствует действительности, поскольку в материалах дела отсутствует акт личного досмотра К.Д.А., который указан в описи л.д. 39-40 т. 1. Суд не разрешил ходатайство защиты об истребовании в УФМС РФ по <адрес> сведений о свидетеле - понятом Р., рассмотрел дело без исполнения соответствующего судебного запроса и без допроса данного свидетеля, защита от допроса данного свидетеля не отказывалась. Кроме того, суд не разрешил ходатайства защиты об исключении из доказательств, не исследовал постановление о возбуждении уголовного дела. Также указывает, что заявленные государственным обвинителем в судебном заседании ходатайства об оглашении показаний свидетелей не были мотивированы, а его ходатайство об изменении обвинения в отношении ФИО6 сторонами в судебном заседании не обсуждалось. Суд, необоснованно возобновил судебное следствие. - осужденный ФИО5 просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный. Считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли повлиять на выводы суда, не мотивировал, почему он отдал предпочтение одним доказательствам и отверг другие, что выводы суда, изложенные в приговоре, являются противоречивыми, а приговор основан на противоречивых доказательствах. Кроме того, судом был нарушен принцип беспристрастности, закрепленный в ст.ст. 14, 17 УПК РФ. Указывает, что согласно экспертному заключению наркотическое средство, изъятое у него при обыске его жилища и у подсудимых ФИО8 и ФИО6, не составляют единую массу. Утверждает, что наркотическое средство, изъятое при обыске его жилища, ему было подброшено сотрудниками ФИО12 и П. Заявляет, что признательные показания о незаконном хранении им в своем жилище наркотического средства - героин массой 1,15 грамма он давал под физическим воздействием сотрудников ФИО12, что при проведении обыска в его жилище ему не были разъяснены его процессуальные права. Считает, что не могут быть положены в основу приговора акт личного досмотра вещей К.Д.В., акт осмотра и выдачи денежных купюр, акт личного досмотра вещей сотрудника ФИО12 по <адрес> П., акт досмотра транспортного средства. Излагает показания свидетелей Д. и Р. об обстоятельствах его задержания, обыска в его жилище, выражает несогласие с показаниями осужденной ФИО6, считает, что ФИО6 оговаривает его. Также считает, что сотрудниками ФИО12 нарушен закон «Об оперативно - розыскной деятельности», утверждает о фальсификации материалов уголовного дела. В возражениях на кассационную жалобу осужденного государственный обвинитель ФИО9 просит приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Кассационное представление государственным обвинителем Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения, судебная коллегия находит приговор суда в отношении ФИО5 законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда о виновности ФИО5 соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждаются проверенными в судебном заседании, подробно изложенными и проанализированным в приговоре доказательствами: - показаниями самого осужденного ФИО5, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании, в которых он пояснял, что в течение последних двух лет употребляет наркотическое средство-героин. ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска, проводимого в его квартире, он сообщил сотрудникам правоохранительных органов о том, что у него имеется наркотическое средство - героин массой 1,5 грамма, после чего данное наркотическое средство в указанном количестве было обнаружено в его квартире и изъято. Кроме того, в ходе его личного обыска у него в кармане рубашки была обнаружена упаковка из - под сигарет «Мальборо» с находившимися в ней тремя свертками из полимерного материала с наркотическим средством - героин, которые также были изъяты. При этом ФИО5 пояснял, что изъятый при обыске квартиры и при его личном обыске героин он приобрел и хранил для личного потребления. От подписи в протоколе обыска отказался; - показаниями осужденной ФИО6 о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ей на сотовый телефон позвонил ФИО5 и сообщил, что у него для продажи имеется наркотическое средство - героин. В тот же день около 16 часов 50 минут ФИО5, находясь в его квартире, передал ей сверток с указанным наркотическим средством в количестве 2 грамма, согласившись продать его в долг по цене 1600 рублей. Указанное наркотическое средство она приобретала у ФИО5 для личного потребления и для ФИО7 по просьбе последнего. Выйдя из квартиры ФИО5, находясь на лестничной площадке, она п приобретенный у ФИО5 героин в три свертка: два свертка - для ФИО7, один сверток - для себя. При этом часть наркотического средства - героина, приобретенного для себя, она сразу же употребила с целью проверки его качества, а часть спрятала при себе. В тот же день, встретившись с ФИО7 в условленном месте в указанное время, она передала ему два свертка с наркотическим средством - героином, а он - передал ей деньги в сумме 2000 рублей, 500 рублей из которых она ему возвратила, так как героин стоил 1600 рублей. Оставшиеся деньги в сумме 1500 рублей она убрала в пустую пачку из-под сигарет. Затем ФИО7 ушел, а она была задержана и доставлена в здание госнаркоконтроля, где с участием понятых был проведен ее личный досмотр, в ходе которого у нее был обнаружен и изъят сверток из полимерного материала с наркотическим средством - героином, приобретенный у ФИО5; - показаниями осужденного ФИО7, данными в ходе предварительного следствия, аналогичными показаниям осужденной ФИО6 в части условий договоренности между ними о приобретении наркотического средства - героина и обстоятельствах встречи, в ходе которой ФИО6 передала ему указанное наркотическое средство, также пояснившего, что наркотическое средство-героин он приобретал по просьбе К.Д.В., согласовав с ним цену. С ФИО6 расплачивался деньгами в сумме 2000 рублей, полученными им у К.Д.В., часть наркотического средства, приобретенного у ФИО6, сразу поле встречи с ней, он употребил, а затем при передаче купленного у ФИО6 героина К.Д.В. в салоне автомобиле ВАЗ 2112, был задержан, доставлен в здание госнаркоконтроля, где с участием понятых был проведен его личный досмотр, в ходе которого у него был обнаружен и изъят сверток из полимерного материала с наркотическим средством - героином, приобретенным у ФИО6; - показаниями свидетеля П., являющегося сотрудником ФИО12 РФ по <адрес>, пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в оперативно-розыскном мероприятии «Проверочная закупка» у ФИО7 в качестве таксиста, давшего показания аналогичные выше приведенным показаниям осужденного ФИО7 об обстоятельствах передачи ФИО7 денег К.Д.В. на покупку наркотиков и о передаче К. Д.В. ФИО7 наркотического средства - героин, приобретенного последним у ФИО6; - показаниями свидетелей - сотрудников ФИО12 РФ по <адрес> А.А., Я., принимавших участие в указанном оперативно-розыскном мероприятии, аналогичными выше приведенным показаниям осужденных ФИО5, ФИО6, ФИО10, свидетеля П. об обстоятельствах проведения ОРМ, задержания, осужденных ФИО6 и ФИО7, обыска в квартире ФИО5 и личного досмотра осужденных, подтвердивших, что в ходе обыска в квартире ФИО5 и в ходе его личного досмотра последний пояснил, что изъятое при этом у него наркотическое средство-героин он хранил для личного потребления; - показаниями свидетеля - сотрудника ФИО12 РФ по <адрес> А.Р. о том, что ДД.ММ.ГГГГ в рамках оперативно-розыскного мероприятия он проводил личный досмотр осужденного ФИО7, в ходе которого у последнего был и обнаружен и изъят сверток с наркотическим веществом-героином, приобретенным им у ФИО6, а также денежные средства, переданные ему К.Д.В.; - показаниями свидетеля К. Д.В., аналогичными изложенным показаниям осужденного ФИО10 об обстоятельствах приобретения у ФИО10 наркотического средства - героина и об обстоятельствах их задержания. Кроме того, пояснившего об обстоятельствах его участия в оперативно-розыскном мероприятии и о добровольной выдаче им наркотического средства-героина, приобретенного у ФИО7, сотрудникам госнаркоконтроля; - показаниями свидетеля ФИО11- матери осужденного ФИО5, пояснявшей в ходе предварительного следствия, что при проведении обыска, с ее участием, ее сына - ФИО5 и понятых, участникам следственного действия были разъяснены права. ФИО5 пояснял, что он употребляет героин и хранит его в комнате. В указанном ФИО5 месте, было обнаружено порошкообразное вещество. Виновность ФИО5 также подтверждается показаниями других свидетелей, протоколами выемки, обыска, личного досмотра, заключениями судебных химических экспертиз и иными письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании. В частности из протокола обыска жилища осужденного ФИО5, усматривается, что в ходе обыска данной квартиры были обнаружены и изъяты: сверток с находящимся в нем порошкообразным веществом светлого цвета, пакет с 9-ю свертками с находящимися в каждом из них остатками порошкообразного вещества светлого цвета, сверток сиреневого цвета с находящимся в нем одноразовым шприцом с жидкостью желтого цвета, 5 свертков розового цвета с находящимся внутри каждого из них порошкообразным веществом светлого цвета, электронные весы. Согласно заключениям судебно - химических экспертиз порошкообразное вещество, выданное добровольно К.Д.В., обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра у ФИО6, обнаруженное и изъятое в ходе личного досмотра ФИО7, является наркотическим средством - героином. Жидкость объемом 1 мл из шприца, изъятого в ходе обыска в квартире ФИО5, содержит в своем составе наркотическое вещество - героин, масса которого в перерасчете на сухой остаток составляет 0, 36 грамма; вещество обнаруженное и изъятое в ходе обыска квартиры осужденного, в различных свертках, и в ходе его личного обыска является наркотическим средством - героином и могло иметь общий источник происхождения. То обстоятельство, что наркотическое средство, изъятое у ФИО7, ФИО6 и ФИО5 не составляло единого целого, не свидетельствует о не доказанности вины ФИО5 Кроме того, данному обстоятельству судом дана оценка в приговоре. Исследовав все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты, оценив их в совокупности, дав им надлежащую оценку, суд пришел к правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности осужденного ФИО5, при этом, подробно мотивировав в приговоре, почему он отдает предпочтение одним доказательствам и отвергает другие. Так, показания осужденной ФИО6, суд обоснованно признал достоверными, убедительно мотивировав свои выводы относительно их оценки, указав при этом, что они подробны, последовательны, логичны, полностью согласуются с другими исследованными судом доказательств. Судом установлено, что оснований для оговора ФИО6 ФИО5 не имеется. Давая оценку всем собранным по делу и исследованным в судебном заседании доказательствам, суд правильно отнесся критически к показаниям осужденного ФИО7, данным им в ходе судебного заседания о том, что наркотическое средство-героин он приобретал не по просьбе Также не было у суда оснований считать недопустимым доказательством, показания свидетеля К. Д.В., данные в ходе судебного заседания. Обыск, в квартире ФИО5, вопреки доводам, изложенным в жалобах, проведен с соблюдением требований ст. 182 УПК РФ. Из протокола обыска следует, что предусмотренные уголовно-процессуальным законом права подсудимому ФИО5, вопреки доводам его жалобы, разъяснены, что подтверждается его лично подписью в протоколе, обыск проведен с участием понятых. При таких обстоятельствах, оснований для признания протокола обыска в квартире осужденного недопустимым доказательством, а также, предметов, изъятых в ходе обыска, у суда не имелось. Что касается довода жалобы адвоката о необоснованности ссылки суда на объяснения свидетеля К.Д.А., данные им до возбуждения настоящего уголовного дела, то этот довод защитника является несостоятельным, поскольку из протокола судебного заседания и приговора усматривается что, судом оценивались не указанные объяснения К.Д.А., а его показания, данные в судебном заседании в качестве свидетеля, являющиеся доказательством по делу, при этом суд не ссылался на выше указанные объяснения К.Д.А., как на доказательство виновности осужденного, они приведены в приговоре в подтверждение недостоверности показаний данного свидетеля. В этой связи вопрос об относимости и допустимости, как указанных объяснений, так и показаний свидетеля К.Д.А., судом решен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам жалоб, согласившись с доводам и защиты, суд признал недопустимыми доказательствами акт личного досмотра К. Д.А. и акт досмотра его вещей, акт осмотра и выдачи денежных купюр, акт личного досмотра вещей сотрудника ФИО12 РФ по <адрес> П. и акт досмотра транспортного средства. Однако данный факт, как правильно указано в приговоре, не ставит под сомнение достоверность других доказательств, представленных стороной обвинения в подтверждение виновности ФИО5 Оперативно-розыскные мероприятия в форме проверочных закупок были проведены в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ Умысел ФИО5 на незаконный оборот наркотических средств был сформирован независимо от деятельности работников правоохранительных органов, поэтому доводы жалоб о провокации совершенных преступлений являются несоответствующими действительности. Поскольку из постановления о проведении ОРМ «Проверочная закупка» усматривается, что фактически оно согласовано и утверждено соответствующими должностными лицами ФИО12 России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, то его датирование ДД.ММ.ГГГГ является технической ошибкой, которая не повлияла на правильность выводов суда, изложенных в приговоре. Доводы адвоката о подложности заявления К.Д.В. об оказании им содействия сотрудникам ФИО12 РФ по <адрес>, рапорта о разрешении проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка», и доводы осужденного ФИО5 о фальсификации материалов дела носят голословный характер и не основаны на материалах дела. Сами заявители в своих жалобах не указывают конкретных данных, подтверждающих их доводы, делают лишь обобщенные заявления. Довод осужденного ФИО5 о том, что показания в ходе предварительного следствия он давал под давлением сотрудников ФИО12 РФ по <адрес>, судом проверялись и обоснованно опровергнуты как несоответствующие действительности. Юридическая оценка действий осужденного ФИО5 по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ является верной. Довод жалобы адвоката ФИО4 о недоказанности виновности ФИО5 в покушении на сбыт наркотического средства - героин в крупном размере не может быть признан обоснованным, поскольку он опровергается выше приведенными доказательствами. Каких-либо данных свидетельствующих о том, что действия Доводы осужденного о том, что наркотики были подброшены ему при обыске, опровергаются его же показаниями, данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также его пояснениями, данными в ходе обыска. При таких данных, обоснованность вывода суда о виновности осужденного ФИО5 как в покушении на сбыт наркотического средства - героина в крупном размере, так и в незаконном хранении наркотического средства- героина в особо крупном размере у судебной коллеги сомнений не вызывает, оснований для переоценки установленных судом обстоятельств не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора суда, не допущено. Довод кассационной жалобы, что данное уголовное дело возбуждалось лишь в отношении ФИО7 и ФИО6, не является основанием для отмены приговора в части осуждения ФИО5 по ч. 2 ст. 228, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 т. 228.1 УК РФ, поскольку обвинение ФИО5 предъявлено в рамках возбужденного уголовного дела в отношении ФИО8 и ФИО6 и его действия связаны с действиями указанных лиц. Довод кассационной жалобы о том, что суд не исследовал постановление о возбуждении уголовного дела, не является нарушением закона, поскольку никто из участников процесса ходатайство об оглашении данного постановления не заявлял. Ссылка в жалобе адвоката ФИО4 на несоответствие описи материалов уголовного дела действительности, является необоснованной, поскольку акт личного досмотра К.Д.А., на отсутствие которого в материалах дела указывает защитник, имеется в материалах дела. Нарушений требований ст.ст. 14, 15 и 17 УПК РФ судом также не допущено, принцип презумпции невиновности, и принцип состязательности сторон судом соблюден. Из материалов уголовного дела также видно, что судебное следствие проведено объективно, с достаточной полнотой. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств, все ходатайства сторон, в том числе и стороны защиты, разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ, принятые по ним решения являются правильными и обоснованными. Довод жалобы адвоката о не разрешении ходатайства стороны защитыоб истребовании из УФМС РФ по <адрес> сведений о свидетеле - понятом Р. не подтверждается материалами уголовного дела, из которых следует, что ни осужденные, ни их защитники не заявляли такое ходатайство. На допросе свидетеля Р. настаивал государственный обвинитель, однако в последствии от вызова в судебное заседание Р. государственный обвинитель отказался, о чем заявил суду (т. 3 л.д. 267). Сведения в УФМС РФ по <адрес> о свидетеле Р. суд истребовал по своей инициативе для установления его места жительства и его надлежащего извещения о необходимости явки в суд. Кроме того, из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ни осужденные, ни их защитники не возражали против окончания судебного следствия без допроса свидетеля Р. То, что данный свидетель не был допрошен в судебном заседании, не влияет на обоснованность выводов суда о виновности осужденного С доводом кассационной жалобы о том, что суд без достаточных оснований огласил в судебном заседании показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия, нельзя согласиться, поскольку показания свидетелей были обоснованно оглашены судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ. Довод жалобы о том, что предложение государственного обвинителя в судебном заседании об изменении квалификации действий осужденной ФИО6 сторонами не обсуждалось, не влечет отмену приговора в отношении ФИО5 Возобновление судебного следствия по инициативе суда до удаления в совещательную комнату не противоречит положениям ст. 294 УПК РФ. Кроме того, из протокола судебного заседания видно, что сторона защиты не возражала против возобновления судебного следствия. Повторный допрос осужденного ФИО7, проведение которого было связано с необходимостью устранения противоречий позиций осужденного и его защитника, не мог повлиять на законность и обоснованность приговора в отношении ФИО5, поскольку ничего нового при повторном допросе ФИО7 суду не сообщил. Довод жалобы о не разрешении ходатайства защиты об исключении доказательств, является несостоятельным, ибо согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, суд, обсудив заявленное ходатайство, постановил разрешить его в совещательной комнате. При постановлении приговора, ходатайство защиты, было судом разрешено и удовлетворено (л. 21 приговора). Таким образом, органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора, допущено не было, дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Наказание осужденному ФИО5 назначено в соответствии со ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о его личности, а также всех обстоятельств смягчающих наказание. Назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и справедливым. При таких обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения приговора в отношении ФИО5, судебная коллегия не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующая: Судьи коллегии: Этим же приговором осуждены ФИО6 и ФИО7, в отношении которых приговор не обжалован.
ФИО9 отозвано.
К. Д.В., а по просьбе К. Д.А. и на деньги последнего, а не на деньги К. Д.В., и к аналогичным показаниям свидетеля К. Д.А.. При этом суд привел мотивы, по которым критически оценил показания указанных лиц как недостоверные.
№ 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Каких-либо нарушений прав осужденных в ходе их проведения со стороны сотрудников правоохранительных органов допущено не было.
ФИО6 и ФИО7 были спровоцированы сотрудниками госнаркоконтроля, в материалах уголовного дела не имеется.
ФИО5