ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующей Замрыка О.С., судей ФИО1 и ФИО2, с участием прокурора ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО4 на постановление Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4,(…), отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Песчанокопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Заслушав доклад судьи Замрыка О.С., выступление прокурора ФИО3 полагавшей постановление суда отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговору Песчанокопского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с исчислением срока наказания с ДД.ММ.ГГГГ. Осужденный ФИО4 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Рассмотрев ходатайство осужденного, суд постановил выше указанное решение. В кассационной жалобе осужденный ФИО4, не соглашаясь с принятым судом решением, ставит вопрос об отмене постановления ввиду нарушения судом уголовно-процессуального закона. Считает, что постановление суда является незаконным, необоснованным и немотивированным. Полагает неправомерной ссылку суда на отсутствие документов, подтверждающих возможность его (ФИО4) трудоустройства в случае условно - досрочного освобождения и на срок неотбытой части им наказания, поскольку он отбыл установленный ч. 3 ст. 79 УК РФ срок наказания необходимый для условно-досрочного освобождения. Также считает немотивированным и необоснованным вывод суда об отказе ему в условно-досрочном освобождении. В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора Саратовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО5 просит постановление суда оставить без изменения. Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный условно-досрочного освобождения или не заслуживает. Как видно из представленного материала, необходимый для условно -досрочного освобождения срок отбытия наказания у ФИО6 имеется, судом установлено, что представитель администрации поддержал ходатайство осужденного, охарактеризовал его исключительно с положительной стороны, психолог исправительного учреждения также охарактеризовал осужденного ФИО6 положительно, за весь период отбывания наказания осужденный взысканий не имеет, имеет 8 поощрений. Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данное требование закона судом не выполнено. Суд пришел к выводу, что основания для условно-досрочного освобождения осужденного отсутствуют, и цель наказания не достигнута. При этом суд сослался лишь на большой срок неотбытого осужденным наказания. Однако судом не принято во внимание, что данное основание, для отказа в условно - досрочном освобождении, законом не предусмотрено. Иных данных о поведении осужденного, на основании которых суд пришел к такому выводу в постановлении не указано. При таких обстоятельствах постановление суда подлежит отмене, с направлением материала на новое судебное рассмотрение на основании ст. 381 УПК РФ, ввиду нарушения уголовно - процессуального закона. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд. Председательствующая Судьи коллегии