Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                                       ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей Замрыка О.С.,

судей ФИО1 и ФИО2,

с участием:

прокурора ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного ФИО4 на постановление Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4,(…), отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи Замрыка О.С., мнение прокурора ФИО3, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

                                     УСТАНОВИЛА:

ФИО4 осужден приговором Балаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,по ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Балаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к 10 годам лишения свободы с отбыванием первых 3-х лет в тюрьме, остального срока наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Окончание срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ.

Осужденный ФИО4 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Рассмотрев ходатайство, суд принял указанное выше решение.

В кассационной жалобе осужденный ФИО4 просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что суд отказал ему в условно-досрочном освобождении по непредусмотренным законом основаниям. Также считает необоснованным вывод суда о том, что его поведение за весь период отбывания наказания не было безупречным, и указание суда о том, что отбытая им часть наказания не позволяет сделать вывод о том, что цель наказания - восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений достигнута, а вывод суда о том, что он вновь будет совершать преступления, основан на предположениях. Полагает, что имеющиеся у него взыскания судом учтены необоснованно, поскольку они погашены и сняты и на данный момент он является лицом, не имеющим взысканий. Кроме того, суд не дал оценки совершенных им нарушений режима отбывания наказания. Полагает, что судом необоснованно учтено мнение психолога. Указывает, что психолог не является участником судебного разбирательства, его полномочия по даче заключения относительного личности осужденного документально не подтверждены. Ссылается на то, что психологическая работа с ним в исправительном учреждении не проводилась. Заявляет о нарушении принципа состязательности сторон.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст. 79 УК РФ, лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, заслуживает ли осужденный условно - досрочного освобождения или не заслуживает.

Из материала видно и судом установлено, что необходимый для условно - досрочного освобождения срок осужденный отбыл.

Судом также установлено, что ФИО4 администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, состоит в самодеятельных организациях осужденных, имеет 7 поощрений, полностью в добровольном порядке погасил гражданский иск.

Однако вышеизложенное само по себе не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Отказывая ФИО4 в условно - досрочном освобождении суд сослался на то, что его поведение за весь период отбывания наказания не было безупречным, и у суда нет уверенности в том, что исправление осужденного возможно и после его освобождения.

Этот вывод суда является обоснованным, поскольку из материалов дела видно и установлено судом, что осужденный за весь период отбывания допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что имеет 4 взыскания в виде водворения в ШИЗО.

При таких обстоятельствах, не смотря на то, что имеющиеся у ФИО4 взыскания на данный момент погашены и сняты, в совокупности с другими данными о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, они обоснованно учтены судом как данные, характеризующие личность осужденного за период отбывания наказания.

Кроме того взыскания, имеющиеся у осужденного за весь период отбывания наказания, учтены судом с учетом характера допущенных им нарушений и в совокупности с другими характеризующими его данными, что не противоречит действующему закону.

Довод осужденного о том, что суд отказал ему в условно-досрочном освобождении по непредусмотренным законом основаниям, несостоятелен, поскольку из постановления видно, что отказ ФИО4 в условно-досрочном освобождении основан на всестороннем и полном учета данных о его поведении за весь период отбывания наказания, что соответствует требованиям уголовного закона, а именно ст. 79 УК РФ, свое решение суд мотивирован тем, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Что касается довода осужденного о том, что суд необоснованно указал на то, что отбытая им часть наказания не позволяет сделать вывод о том, что цель наказания - восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений достигнута, то судебная коллегия находит его несостоятельным, поскольку из постановления видно, что эти обстоятельства лишь констатированы судом и при решении вопроса об условно - досрочном освобождении не учитывались.

Вопреки доводам жалобы вывода о том, что осужденный будет совершать преступления в будущем, постановление суда не содержит.

Довод осужденного о том, что судом необоснованно учтено заключение психолога является несостоятельным, поскольку данное заключение учтено судом наряду с другими сведениями о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, что не противоречит требованиям ст. 79 УК РФ.

При таких обстоятельствах постановление суда соответствует требованиям ст. 7 ч. 4 УПК РФ.

Принцип состязательности сторон судом не нарушен, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО4 судом учтено как мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, так и доводы самого осужденного, фактические обстоятельства установлены правильно, и им дана надлежащая оценка.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в силу ст. 379 УПК РФ являющихся основанием к отмене постановления, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО4 в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая:                                

Судьи коллегии:

Копия верна:

Судья саратовского областного суда                                            О.С.Замрыка