Дело № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующей Замрыка О.С., судей ФИО2 и ФИО3, с участием прокурора ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Заслушав доклад судьи Замрыка О.С., выступление прокурора ФИО4, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО1 осужден приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 4 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ. Окончание срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ. Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Рассмотрев ходатайство, суд принял указанное выше решение. В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит постановление отменить. Ссылается на то, что характеристика, представленная администрацией исправительного учреждения, не соответствует действительности, поскольку администрацией колонии с ним никаких бесед не проводилось, в характеристике не указано, что с ДД.ММ.ГГГГ обучался в ПТУ и по месту учебы характеризуется положительно. Полагает необоснованными ссылку суда на наличие у него задолженности по алиментам, а также вывод суда о том, что он не желает помогать своей семье, поскольку он нетрудоспособен, в связи с чем не может быть трудоустроен в исправительном учреждении, а также имеет еще троих несовершеннолетних детей от второго гражданского брака. Считает, что отказ в условно-досрочном освобождении в связи с не признанием им вины, является незаконным. Ссылаясь на то, что он вину признал. Указывает, что в течение 3 лет 11 месяцев отбывания наказания взысканий не имеет. Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Согласно ч. 1 и п. «а» ч. 3 ст. 79 УК РФ, лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения заслуживает ли осужденный условно - досрочного освобождения или не заслуживает. Как видно из материала и установлено судом, ФИО1 отбыл срок наказания, назначенный ему приговором суда, необходимый для условно - досрочного освобождения. Судом также установлено, что за весь период отбывания наказания осужденный имеет 4 поощрения. Однако изложенное само по себе не свидетельствует о том, что Отказ ФИО1 в условно - досрочном освобождении суд мотивировал тем, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не позволяет сделать вывод о том, что он исправился и не нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания. Из материала видно, что администрацией исправительного учреждения осужденный характеризуется удовлетворительно, с 2008 года поощрений не имеет, в общественной жизни колонии участия не принимает, ведет приспособленческий образ жизни, допускает незначительные нарушения, имеет задолженность по алиментам в сумме 300553 рубля 53 копейки. Представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании не поддержал ходатайство осужденного об его условно - досрочном освобождении, прокурор полагал ходатайство осужденного преждевременным. При таких данных вывод суда о том, что поведение осужденного не позволяет суду сделать вывод о том, что он исправился и не нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания, является правильным. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств, судебная коллегия не находит. Доводы кассационной жалобы онеобъективности характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, не могут быть признаны состоятельными, так как не опровергают выводов суда, выражая лишь несогласие с мнением администрации исправительного учреждения. Положительная характеристика осужденного с места учебы также не ставит под сомнение обоснованность выводов суда, поскольку она характеризует осужденного только за период учебы в ПТУ, выводы же суда основаны на полном и всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Из представленного материала усматривается, что осужденный в исправительном учреждении не трудоустроен, инициативы к трудоустройству не проявляет, желания трудоустроиться не имеет, мер к погашению задолженности по алиментам не принимает. Довод осужденного о том, что в связи с нетрудоспособностью он не может быть трудоустроен в колонии, является не состоятельным. Представитель администрации исправительного учреждения пояснил в судебном заседании о том, что ФИО1 может быть трудоустроен в колонии на легкий труд, однако с соответствующим заявлением он к администрации исправительного учреждения не обращался. Каких-либо объективных данных опровергающих данное утверждение представителя администрации исправительного учреждения осужденным суду не представлено, не указано таковых и в жалобе. Ссылка осужденного на то, что он нетрудоспособен, опровергается медицинским заключением о состоянии его здоровья, из которого следует, что ФИО1 является трудоспособным (л.д.17). Что касается довода осужденного о том, что он имеет на иждивении еще троих детей от второго гражданского брака, то он несостоятелен, поскольку из имеющихся в материале свидетельств о рождении следует, что отцом М. А., 1999 г.р., М.И., 2003 г.р. и М.В. 2004 г.р., является другое лицо, а не осужденный ФИО1 Довод жалобы осужденного о необоснованности отказа в условно-досрочном освобождении в связи с тем, что он не признал вину, судебная коллегия находит также несостоятельным, поскольку данное обстоятельство лишь констатировано судом, вывод же суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, основан не на этом обстоятельстве, а на данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Нарушений уголовно - процессуального закона влекущих отмену постановления судом первой инстанции не допущено, требования При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Энгельсского районного суда <адрес> от Председательствующая: Судьи коллегии:
ФИО1не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
ч. 4 ст. 7 УПК РФ, соблюдены.
ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО1 в условно-досрочном освобождении оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.