Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующей Замрыка О.С., судей ФИО2 и ФИО3, с участием прокурора ФИО4, осужденного ФИО1, потерпевшей М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1, кассационному представлению государственного обвинителя ФИО5 на приговор Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1,(…), ранее судимый: ДД.ММ.ГГГГ Марксовским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158, - осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Замрыка О.С., выступления осужденного УСТАНОВИЛА: Приговором ФИО1 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения РФ, а именно п.п. 2.1, 10.1, 9.9, 1.5 при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего М.А. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на трассе Самара- Волгоград в районе села (…) <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный ФИО1, оспаривая обоснованность осуждения, просит приговор отменить, как незаконный, необоснованный и несправедливый. Считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы. Необоснованно и не мотивированно отклонил его ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Выводы суда основаны на предположениях и на противоречивых доказательствах, а вывод о наличии причинно-следственной связи между его действиями и причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшему является необоснованным. Ссылается на то, что приговор не соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, поскольку не содержит описания преступного деяния, признанного судом доказанным, не дана оценка противоречивым доказательствам. Отрицает свою вину в инкриминируемом ему преступлении. Утверждает, что потерпевший М.А. в момент наезда на него автомобиля находился не на обочине, а на проезжей части дороги. Причиной его наезда на М.А., возможно явилось нарушение Р. п.1.5 Правил дорожного движения, которая перешла на противоположную сторону проезжей части перед его движущимся автомобилем. Считает, что его показания, данные в судебном заседании и положенные в основу приговора, не подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств. Указывает, что суд положил в основу приговора противоречивые доказательства относительно места наезда, не принял во внимание схемы дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Также считает, что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание, не в полной мере принял во внимание данные о личности. В кассационном представлении, по измененным основаниям, государственный обвинитель ФИО5 просит приговор отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение ввиду нарушения судом требований ст. 307 УПК РФ, поскольку судом не дана оценка исследованному в судебном заседании протоколу осмотра места происшествия. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в кассационном представлении и в кассационной жалобе, судебная коллегия находит доводы представления и кассационной жалобы о нарушении судом требований ст. 307 УПК РФ, заслуживающими внимания, а приговор в отношении ФИО1 подлежащим отмене, по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст. 88 УПК РФ каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Согласно п. 2 ст. 307 УПК РФ описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства. Указанные требования закона, по настоящему уголовному делу судом не выполнены. Так, судом положены в основу обвинительного приговора показания свидетеля Р. и осужденного ФИО1, которые поясняли в судебном заседании, что автомобиль ВАЗ 2105, под управлением ФИО1 сбил Также судом положены в основу обвинительного приговора протокол осмотра места происшествия и схема к нему от ДД.ММ.ГГГГ, как указано в приговоре «в ходе которого установлено место совершения ДТП Вместе с тем, согласно указанному протоколу осмотра места происшествия и схемы к нему, место совершения ДТП определено на проезжей части дороги, в 0, 5 метрах от правого края. Однако суд какой-либо оценки данному обстоятельству не дал, не ясно, почему он поверил показаниям свидетеля Р. и подсудимого ФИО1, данным в ходе судебного следствия, и не поверил данным, зафиксированным в протоколе осмотра места происшествия. Кроме того, как следует из протокола судебного заседания, в ходе судебного следствия, судом был исследован протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и схема к нему (л.д. 55 -58). Согласно которой, со слов ФИО1, местом наезда на пешехода определен участок проезжей части дороги на расстоянии 2, 2 метра от правого края дороги. Суд, исследовав данное доказательство, в приговоре его не изложил и какой - либо оценки ему не дал. Таким образом, при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, в приговоре, не указано, по каким основаниям суд признал одни из этих доказательств и отверг другие. При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным и обоснованным. Ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела и допущенных существенных нарушений уголовно - процессуального закона приговор в соответствии со ст.ст. 380, 381 УПК РФ подлежит отмене, с направлением уголовного дела на новое судебное рассмотрение. Доводы кассационной жалобы осужденного о недоказанности обвинения и несправедливости приговора вследствие чрезмерной суровости суд кассационной инстанции оставляет без рассмотрения на основании ч.2 ст. 386 УПК РФ, согласно которой при отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд кассационной инстанции не вправе предрешать эти вопросы. Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО1, судебная коллегия считает, что основания содержания под стражей являются существенными, обоснованными, не потеряли своего значения до настоящего времени. Судебная коллегия не усматривает обстоятельств для избрания в отношении него иной меры пресечения. В этой связи избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения, продлив ее на один месяц. Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 386 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе судей. Меру пресечения ФИО1 оставить содержание под стражей, продлив ее на один месяц, до ДД.ММ.ГГГГ. Председательствующая: Судьи:
ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ,-
ФИО1, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, просившего приговор отменить, потерпевшей М.И., просившей приговор оставить без изменения, прокурора ФИО4, поддержавшего доводы представления и просившего приговор отменить, судебная коллегия
М.А., который находился на левой обочине дороги.
(л.д. 7 - 9)» и которые, по мнению суда, подтверждают показания указанного свидетеля, в связи с чем ее показаниям у суда не имеется оснований не доверять.