Судья: Дело № ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующей Замрыка О.С., судей ФИО1 и ФИО2, с участием прокурора ФИО3, адвоката ФИО4, потерпевшей ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО6 на приговор Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы; по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцев лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определено 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Замрыка О.С., выступления адвоката УСТАНОВИЛА: Приговором ФИО6 признан виновным в убийстве Т.Н. и в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба. Преступления совершены ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов в городе <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО6, не оспаривая обоснованности осуждения по ч. 1 ст. 105, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, просит приговор изменить, с учетом явки с повинной, активного способствования раскрытию преступления и его молодого возраста снизить назначенное наказание. Кроме того, указывает, что задержан он был ДД.ММ.ГГГГ и содержался в местах лишения свободы до Кассационное представление государственным обвинителем ФИО7 отозвано. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда о виновности ФИО6 в совершении инкриминируемых ему преступлений соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая оценка. Вина ФИО6 в убийстве Т.Н. и в краже денежных средств в размере 5500 рублей подтверждается: - показаниями самого осужденного, подтвердившего факт убийства Т.Н., кражи у него денег в сумме 5500 рублей, и пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня, находясь в гаражном боксе ГСК «Химик-9», принадлежавшем Т.Н., в ходе ссоры возникшей в связи с отказом последнего дать ему в долг спиртное, он нанес потерпевшему не менее 5-6 ударов металлическим предметом в область головы, в результате чего - показаниями потерпевшей Т.Л. о том, что ДД.ММ.ГГГГ ее муж Т.Н. находился в своем гараже ГСК «Химик-9», откуда звонил ей около заключениями судебно-медицинских экспертиз, согласно которым смерть Т.Н. наступила от тупой травмы головы с ушибленными ранами в области головы, с многооскольчатым вдавленным переломом лобной кости и левой височной и левой теменной костей свода черепа кровоизлияниями под оболочки и в желудочки головного мозга, грубым разрушением вещества головного мозга левых лобной и височной долей, стволовых структур головного мозга, что указывает на несовместимый с жизнью характер данной травмы. Данные повреждения образовались прижизненно, в короткий промежуток времени, до попадания в атмосферу пожара, не менее чем от восьми травматических воздействий, от действия тупого твердого предмета с ограниченной травмирующей поверхностью. Ожоги на теле Т.Н. причинены прижизненно, пламенем. Кроме выше перечисленных доказательств, виновность осужденного Юридическая оценка действий ФИО6 по ч. 1 ст. 105, Наказание ФИО6 назначено соразмерно содеянному, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, всех смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ и является справедливым. При назначении наказания судом учтено в качестве обстоятельства отягчающего наказание - рецидив преступлений, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание - явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления. Молодой возраст осужденного судом также принят во внимание. Довод жалобы осужденного о том, что фактически он был задержан ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельным, ибо не подтверждается представленными материалами уголовного дела, согласно которым уголовное дело по факту совершения преступления действительно было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, явился с повинной осужденный ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов и в этот же день был задержан, о чем свидетельствует протокол задержания ФИО6 в качестве подозреваемого. Иных данных о более раннем сроке задержания осужденного в материалах уголовного дела не имеется, не заявлял о данных обстоятельствах ФИО6 и в ходе судебного разбирательства, при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции. При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора и снижения назначенного ФИО6 наказания, по доводам жалобы, не имеется. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, являющихся в силу ст. 379 УПК РФ основанием для отмены приговора, по данному делу не допущено. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующая: Судьи коллегии:
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ФИО6,(…), судимый: 1) ДД.ММ.ГГГГ Энгельсским районным судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, постановлением Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено и направлен в колонию-поселение для отбывания наказания, сроком на 2 года, ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно - досрочно на 1 год 1 месяц 21 день; 2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по
ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ч. 1 ст. 70 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ,-
ФИО4, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, и просившего приговор изменить, снизить назначенное наказание, потерпевшей Т.Л. и прокурора ФИО3, полагавших приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
ДД.ММ.ГГГГ, до дачи им признательных показаний.
Т.Н. упал. Полагая, что потерпевший мертв, он вытащил из кармана его куртки деньги в сумме 5500 рублей, взял их себе. После чего с целью скрыть следы преступления облил, находившийся в гараже лежак керосином, поджог его и, убедившись, что пламя разгорается, ушел из гаража;
16 часов. В тот день он не пришел домой ночевать, после 19 часов и на следующий день на телефонные звонки не отвечал. Она поехала к гаражу, где увидела сотрудников милиции, которые сообщили ей, что труп ее мужа обнаружен в гараже. У Т.Н. пропали имевшиеся при нем деньги. Ущерб для нее значительный;
ФИО6 подтверждаетсяпоказаниями свидетелей Б.П., С., Б.Ю., Я., заключением судебной пожарно-технической экспертизы о причине иочаге пожара, протоколами осмотра места происшествия и предметов, проверки показаний на месте, иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, которые не противоречат показаниям осужденного и дополняют их.
п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ судом дана правильно.