Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующей Замрыка О.С., судей ФИО1 и ФИО2, с участием прокурора ФИО3, адвоката ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката ФИО5 на приговор Балаковского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4,(…), не судимый,- осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Заслушав доклад судьи Замрыка О.С., выступление адвоката ФИО5, поддержавшей доводы, изложенные в кассационной жалобе, просившей приговор суда отменить, мнение прокурора ФИО3, полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором ФИО4 признан виновным в убийстве В. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе адвокат ФИО5 в защиту осужденного ФИО4, просит приговор отменить, ссылаясь на неправильную квалификацию действий осужденного по ст. 105 УК РФ и на чрезмерную суровость назначенного ему наказания. Не оспаривая, что смерть Кассационное представление государственным обвинителем Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Виновность ФИО4 в убийстве В. установлена и подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания, в частности: - показаниями самого осужденного, подтвердившего, что смерть потерпевшей наступила от его действий и пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в своей квартире, в ходе возникшей на почве ревности ссоры, он нанес жене В. один удар ножом в живот, а затем один удар ножом в спину, причинив ей телесные повреждения. В. побежала в другую комнату, откуда позвонила З. и вызвала скорую помощь. В. от причиненных ей телесных повреждений скончалась в больнице; - показаниями свидетеля З., пояснившей, что ей позвонила В. и сообщила, что ФИО4 нанес ей ножевое ранение. Она (З.) вместе с мужем К. побежали на квартиру к ФИО4. Около их дома стояла машина скорой помощи. В квартире они увидели В., у которой имелись две колото-резаные раны - на животе и на спине. В. увезли в больницу, но по пути она скончалась; - аналогичными показаниями свидетеля К.; - показаниями свидетеля ФИО7 - инспектора ДПС ГИБДД пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ он выезжал по сообщению о совершенном преступлении. Около дома он видел, как в машину скорой помощи грузили В. ФИО4 пояснил, что он нанес ножевые ранения своей жене В.; - заключением судебно - медицинской экспертизы, согласно которому смерть В. наступила в результате сочетанной колото-резаной травмы груди и живота осложнившейся развитием травматического шока. Все повреждения образовались прижизненно, в короткий промежуток времени, от действия колюще-режущего предмета. Виновность ФИО4 в убийстве В. также подтверждается и другими, имеющимися в деле и приведенными в приговоре доказательствами. Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд обоснованно признал их допустимыми, достоверными и пришел к правильному выводу о достаточности доказательств и доказанности виновности осужденного в инкриминируемом ему деянии. Всем исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка. Юридическая оценка действий ФИО4 по ч. 1 ст. 105 УК РФ также является верной. Доводы жалобы об отсутствии у ФИО4 умысла на убийство В. полностью опровергаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. При этом выводы суда о наличии у осужденного умысла на убийство, надлежащим образом мотивированы в приговоре. Как правильно указано в приговоре, действия ФИО4, выразившиеся в нанесении множественных ударов ножом в область расположения жизненно важных органов однозначно свидетельствует о наличии у него умысла на лишение жизни потерпевшей. Доводы жалобы о совершении ФИО4 убийства потерпевшей в состояние аффекта, были проверены судом первой инстанции и обоснованно с приведением мотивов принятого решения признаны несостоятельными. Судебная коллегия находит это решение суда первой инстанции правильным. Вопреки доводам жалобы поведение осужденного после совершения преступления не свидетельствует об убийстве им потерпевшей в состоянии аффекта, поскольку как следует из показаний свидетелей О., Ф., П., Ш. и В. И. осужденный непосредственно после совершения преступления в общении с ними вел себя последовательно, на происходящее реагировал адекватно. Психическое состояние осужденного судом проверено, и он признан вменяемым. По заключению судебно-психиатрической экспертизы ФИО4 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и руководил ими. В момент совершения преступления ФИО4 в состоянии физиологического аффекта не находился. Оснований не доверять данному заключению судебно - психиатрической экспертизы, у суда не имелось. Нельзя согласиться и с доводами жалобы о необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства защиты о проведении повторной судебно- психиатрической экспертизы. Указанное ходатайство рассмотрено судом в соответствии с требованиями закона и по нему принято мотивированное решение. Как видно из материалов дела и постановления суда, оснований для назначения повторной судебно - психиатрической экспертизы не имелось. Все те обстоятельства, о которых пояснял в судебном заседании осужденный, были известны экспертам, при проведении экспертизы. Наказание ФИО4 назначено в соответствии с требованиями При назначении наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также обстоятельства, смягчающие наказание: активное способствование раскрытию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья осужденного. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о назначении осужденному чрезмерно суровой меры наказания, нельзя признать обоснованными. Нарушений уголовного и уголовно - процессуального закона, предусмотренных ст. 379 УПК РФ, являющихся основанием для отмены приговора суда, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены и изменения приговора, в том, числе по доводам, изложенным в кассационной жалобе, судебная коллегия также не усматривает. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Балаковского районного суда <адрес> от Председательствующая: Судьи коллегии: Копия верна: Судья саратовского областного суда О.С.Замрыка
В. наступила от действий осужденного, ссылается на то, что умысла на убийство потерпевшей у ФИО4 не было, утверждает, что в момент убийства он находился в состоянии аффекта, который был вызван неправомерным поведением потерпевшей, оскорбившей его. Указывает, что ФИО4 не желал наступления смерти потерпевшей, показания осужденного в этой части не опровергнуты. Полагает, что о нахождении осужденного в момент нанесения потерпевшей ударов ножом в состоянии сильного душевного волнения свидетельствует его поведение в момент совершения преступления и после его совершения. Указывает, что суд необоснованно отклонил ее ходатайство о проведении повторной судебно - психиатрической экспертизы осужденного и о допросе в судебном заседании эксперта. Не соглашается с оценкой данной судом протоколу проверки показаний на месте. Кроме того, считает назначенное осужденному наказание чрезмерно суровым. Указывает, что он деятельно раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, положительно характеризуется, страдает заболеваниями.
ФИО6 отозвано.
ст.ст. 6, 60, 61, 62 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.