Судья: Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующей Замрыка О.С., судей ФИО1 и ФИО2, с участием прокурора ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного ФИО4 и адвоката ФИО5 на постановление Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4,(…), отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Заслушав доклад судьи Замрыка О.С., выступление прокурора ФИО3, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ФИО4 осужден приговором Марксовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 162 УК РФ к 3 годам Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ. Окончание срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ. Осужденный ФИО4 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Рассмотрев ходатайство, суд принял указанное выше решение. В кассационной жалобе адвокат ФИО5 в защиту осужденного ФИО4 просит постановление суда отменить, ссылаясь на необоснованность выводов суда. Указывает, что преступление совершено осужденным в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, осужденный в содеянном раскаялся, ранее не судим, имеет 7 поощрений, имеющиеся у осужденного взыскания наложены на него более года назад, администрацией исправительного учреждения он характеризуется положительно, переведен на облегченные условия содержания, психолог сделал вывод о возможности его социальной адаптации в обществе. Считает, что своим поведением осужденный доказал право на условно досрочное освобождение. Также указывает, что ФИО4 имеет постоянное место жительства, в случае его условно - досрочного освобождения будет трудоустроен. В кассационной жалобе осужденный ФИО4 ставит вопрос об отмене постановления, как незаконного, необоснованного и немотивированного. Ссылается на нарушение судом Конституции РФ, уголовного и уголовно-процессуального закона, на несоответствие постановления требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Считает, что суд необоснованно учел имеющиеся у него взыскания, конкретные обстоятельства совершенного им преступления, непродолжительность пребывания его в местах лишения свободы и отказал в условно - досрочном освобождении по непредусмотренным законом основаниям. Заявляет о нарушении его права на защиту в связи с вынесением незаконного решения. Приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в кассационной жалобе адвоката ФИО5 В возражениях на кассационную жалобу осужденного помощник прокурора ФИО6 просит постановление суда оставить без изменения. Проверив материал, обсудив доводы кассационных жалоб, возражения, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Согласно ч. 1 и п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ, лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения заслуживает ли осужденный условно - досрочного освобождения или не заслуживает. Как видно из материала и установлено судом, ФИО4 отбыл необходимый для условно - досрочного освобождения срок наказания. Судом также установлено, что за весь период отбывания наказания осужденный имеет 7 поощрения, администрацией исправительного учреждения характеризуется удовлетворительно. Однако изложенное само по себе не свидетельствует о том, что Отказ ФИО4 в условно - досрочном освобождении суд мотивировал тем, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не было безупречным и не свидетельствует об устойчивой тенденции осужденного к исправлению. Этот вывод суда является обоснованным, поскольку из материала видно, что за весь период отбывания наказания осужденный допустил три нарушения режима отбывания наказания, за что имеет 3 взыскания: одно в виде выговора, два - в виде помещения в ШИЗО. Вопреки доводам жалобы осужденного, не смотря на то, что данные взыскания сняты и погашены и он на данный момент считается лицом, не имеющим взысканий, наличие указанных взысканий обоснованно учтено судом как одно из препятствий к его условно-досрочному освобождению, поскольку они оценены судом в совокупности с другими характеризующими его данными. Доводы кассационной жалобы осужденного о том, что суд отказал ему в условно-досрочном освобождении по непредусмотренным законом основаниям является несостоятельным, поскольку из постановления видно, что вывод суда об отказе в условно - досрочном освобождении ФИО4 основан на всестороннем и полном учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, что соответствует требованиям ст. 79 УК РФ и не противоречит разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Доводы жалобы осужденного о нарушении судом Конституции РФ являются несостоятельными, поскольку из постановления суда следует, что нарушений конституционных прав осужденного не допущено, постановление полностью соответствует требованиям уголовного и уголовно-процессуального закона. Довод жалобы осужденного о нарушении его права на защиту, является несостоятельным, ибо согласно протоколу судебного заседания (л.д.24-25) ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении рассмотрено с его участием, и в судебном заседании ему была предоставлена возможность, обосновать перед судом свою позицию по рассматриваемому вопросу. Что касается довода осужденного о том, что суд необоснованно указал на конкретные обстоятельства совершенного им преступления, непродолжительность пребывания его в местах лишения свободы, то судебная коллегия находит его несостоятельным, поскольку из постановления видно, что данные обстоятельства лишь констатированы судом и при решении вопроса об условно- досрочном освобождении не учитывались. То, что осужденный имеет 7 поощрений, переведен на облегченные условия содержания, администрацией исправительного учреждения характеризуется положительно, имеющиеся у него взыскания наложены на него более года назад, были известны суду и приняты им во внимание при решении вопроса об условно - досрочном освобождении ФИО4 Довод жалобы адвоката о том, что осужденный ранее не судим, в содеянном раскаялся, преступление совершил в силу стечения тяжелых обстоятельств, имеет постоянное место жительства, является несостоятельным, поскольку не характеризует осужденного как личность в период отбывания наказания, в связи с чем не может быть принят во внимание при решении вопроса об условно - досрочном освобождении. Что касается ссылки адвоката на мнение психолога о возможности социальной адаптации осужденного в обществе в случае его условно - досрочного освобождения, то оно также было известно суду. Нарушений уголовно - процессуального закона влекущих отмену постановления судом первой инстанции не допущено. Вопреки доводам жалоб требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ судом соблюдены. Выводы суда основаны на законе, соответствуют фактическим обстоятельствам и убедительно мотивированы. При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Энгельсского районного суда <адрес> от 26 апреля 2010 года об отказе ФИО4 в условно-досрочном освобождении оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующая: Судьи коллегии:
6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
ФИО4 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.