Судья Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующей Замрыка О.С. судей ФИО1 и ФИО2, с участием прокурора ФИО3, осужденного ФИО4, адвоката ФИО5, потерпевшей Л.А., рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу адвоката ФИО5 на приговор Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4, (…), ранее не судимый, - осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортным средством на срок 3 года. Определено взыскать с ФИО4 в пользу Л.А. 250 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 20 000 рублей в счет компенсации затрат связанных с оплатой труда представителя. Заслушав доклад судьи Замрыка О.С., выступления адвоката У С Т А Н О В И Л А: Приговором ФИО4 признан виновным в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть Л.К. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> при обстоятельствах указанных в приговоре. В кассационной жалобе адвокат ФИО5, не оспаривая обоснованность осуждения ФИО4 и правильность квалификации его действий, считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания, просит приговор изменить, снизить назначенное наказание, по тем основаниям, что осужденный полностью признал вину в содеянном, искренне раскаялся, к уголовной ответственности привлекается впервые, добровольно в сумме 100 000 рублей возместил причиненный ущерб, в дальнейшем, намерен причиненный ущерб возместить в полном объеме. Ссылается на то, что преступление совершено им по неосторожности, отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Кроме того, судом не были учтены исключительно положительные характеристики с места жительства, работы и учебы. В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая Л.А., просит приговор оставить без изменения, полагая его обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым. Считает, что указанные в кассационной жалобе адвоката Л К. обстоятельства при назначении наказания осужденному учтены судом в полной мере, выводы суда о невозможности исправления ФИО4 без изоляции от общества подробно мотивированы в приговоре. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО6, полагая доводы защиты необоснованными, просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия считает приговор законным, обоснованным и справедливым Выводы суда о виновности ФИО4 в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются исследованными судом доказательствами. В частности виновность осужденного подтверждается: - показаниями самого осужденного ФИО4, подтвердившего, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, управляя автомобилем «Опель Астра» регистрационный номер О 802 ТЕ 64, следуя по дороге со стороны турбазы «Богатырь», расположенной в городе Энгельсе, в сторону <адрес> у поселка Лесной <адрес> он, не справившись с управлением, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 21063 под управлением Л.К. В результате столкновения Л.К. были причинены телесные повреждения, от которых он скончался на месте происшествия; - показаниями потерпевшей Л.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она вместе с ее мужем Л.К., сыном и дочерью на автомобиле ВАЗ-21063 регистрационный номер С 213 ЕТ 64, под управлением Л.К., двигались по дороге к поселку Лесной <адрес> со стороны Нефтебазы в сторону проспекта Волжский <адрес> по своей полосе движения со скоростью 40 км/час. На повороте она увидела, что автомобиль «Опель Астра» под управлением ФИО4, движется во встречном им направлении, по их полосе движения, при этом никаких препятствий на полосе встречного движения для автомобиля «Опель Астра» не имелось. В результате выезда на их полосу движения автомобиля «Опель Астра» под управлением ФИО4 произошло столкновение данного автомобиля с их автомобилем, ей, ее мужу, сыну и дочери были причинены телесные повреждения. От полученных телесных повреждений ее муж Л.К. скончался на месте происшествия; - аналогичными показаниями свидетелей-очевидцев преступления Л.И., М. и Ф. об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия; - заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть Л.К. наступила в результате тупой сочетанной травмы тела с переломом щитовидного хряща, множественными переломами ребер с обеих сторон, разрывом диска между 4 и 5 грудными позвонками, кровоизлиянием в околосердечную сорочку и разрывами сердца, кровоизлияниями в серповидную связку печени, сопровождавшейся развитием правостороннего пневматоракса и шока. Между полученными телесными повреждениями и наступлением смерти Кроме выше приведенных доказательств виновность осужденного подтверждается протоколами осмотра места происшествия, транспортных средств- автомобилей «Опель Астра» регистрационный номер О 802 ТЕ 64 и ВАЗ-21063 регистрационный номер С 213 ЕТ 64, заключением авто - технической экспертизы, а также другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре. Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка. Оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности виновности ФИО4 в нарушении правил дорожного движения при управлении автомобилем, повлекшем по неосторожности смерть Л.К., правильно квалифицировав его действия по ч.3 ст. 264 УК РФ. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено. Вопреки доводам жалобы, в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены добровольное возмещение осужденным части причиненного ущерба в размере 100000 рублей, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, а также то, что он к уголовной ответственности привлекается впервые. Совершение осужденным преступления по неосторожности, является признаком преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, в совершении которого ФИО4 признан виновным, в связи с чем в силу ч. 3 ст. 61 При таких данных оснований для снижения назначенного осужденному наказания не имеется, поскольку оно соразмерно содеянному и является справедливым. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия. ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующая: Судья коллегии:
ФИО5 и осужденного ФИО4, поддержавших доводы кассационной жалобы и просивших приговор изменить, прокурора ФИО3 и потерпевшей Л.А., полагавших приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
потерпевшего имеется прямая причинная связь.
ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, в том числе судом учтены его положительные характеристики.
УК РФ данное обстоятельство не может учитываться при назначении наказания.