<адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующей Замрыка О.С., судей ФИО1 и ФИО2, с участием прокурора ФИО3, осужденного ФИО4, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО4 на постановление Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ФИО4 в порядке регресса взысканы в счет федерального бюджета судебные издержки по оплате труда адвоката в сумме 1400 рублей. Заслушав доклад судьи Замрыка О.С., выступления осужденного ФИО4, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе и просившего постановление отменить, прокурора ФИО3, полагавшей постановление суда изменить, а кассационную жалобу осужденного оставить - без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 12 годам лишения свободы. Постановлением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 взысканы в счет федерального бюджета судебные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката за оказание юридической помощи осужденному, в ходе рассмотрения данного уголовного дела судом в сумме 1400 рублей. В кассационной жалобе осужденный ФИО4, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. В доводах ссылает на то, что он был извещен о судебном заседании за 2 часа до начала судебного заседания, в связи с чем не имел достаточно времени для подготовки к своей защите. Суд не разъяснил ему его права, предусмотренные ст.ст. 48 и 51 Конституции РФ, не обеспечил его защитником. Считает, что суд необоснованно взыскал с него указанные судебные издержки, поскольку он нетрудоспособен и не имеет на лицевом счету денежных средств. Кроме того, полагает, поскольку адвокат участвовал в деле по назначению суда, судебные издержки по оплате его труда должны быть взысканы за счет федерального бюджета, а не с него. Считает, что, решив вопрос о взыскании с него указанных судебных издержек, суд вышел за пределы своих полномочий. Утверждает, что адвокат ФИО5 не надлежащим образом защищал его интересы на предварительном следствии и в суде. Обращает внимание на то, что вопрос о взыскании судебных издержек был рассмотрен судом без участия прокурора. Ссылается на то, что он не был ознакомлен с протоколом судебного заседания, его замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не были рассмотрены судом. Также ссылается на то, что замечания на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ были рассмотрены без его участия, несмотря на соответствующее ходатайство, просит отменить постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении его замечаний на протокол судебного заседания. Кроме того, просит отменить приговор от ДД.ММ.ГГГГ. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. В соответствии с п. 8 ч. 4 ст. 47 и ч. 1 ст. 51 УПК РФ обвиняемый вправе пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно, в случае, предусмотренном уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, участие защитника в уголовном судопроизводстве обязательно, если подсудимый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ. В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению суда. Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, за исключением случая, когда подсудимый заявил об отказе от защитника, но отказ не был удовлетворен и защитник участвовал в уголовном деле по назначению. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного. Согласно материалам уголовного дела адвокат ФИО5 был предоставлен подсудимому ФИО4 для защиты его интересов по назначению суда и участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 19 и ДД.ММ.ГГГГ, 12, 19, 30 и ДД.ММ.ГГГГ. Из протоколов судебных заседаний видно, что в суде подсудимый Приговор от ДД.ММ.ГГГГ был обжалован и вступил в законную силу, поэтому довод осужденного о ненадлежащем выполнении адвокатом своих обязанностей по защите его интересов, является несостоятельным. Из материалов дела также следует, ФИО4 инвалидностине имеет. При таких данных вопреки доводам жалобы суд, обоснованно признал расходы, связанные с оплатой труда адвоката ФИО5 процессуальными издержками и в соответствии со ст. 132 УПК РФ, взыскал их с осужденного. Довод жалобы о нетрудоспособности осужденного какими-либо объективными данными не подтверждается. Отсутствие на лицевом счету осужденного денежных средств не является основанием для освобождения его уплаты судебных издержек, поскольку он является трудоспособным, впоследствии может быть трудоустроен и у него будет возможность возместить судебные издержки. Доводы осужденного о том, что судебные издержки по оплате труда адвокату, взысканию с него не подлежат, а должны быть возмещены за счет федерального бюджета, а также о том, что, решив вопрос о взыскании с него указанных судебных издержек суд вышел за пределы своих полномочий, являются несостоятельными как не основанные на законе, поскольку в силу выше изложенных требований уголовно - процессуального закона судебные издержки по оплате труда адвоката не подлежат взысканию с осужденных только при наличии вышеперечисленных обстоятельств, которых в данном случае судом не установлено, и в силу ч. 3 ст. 131 УПК РФ издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного по решению суда. Довод осужденного о том, что он не был своевременно извещен о судебном заседании, является необоснованным, так как из материалов усматривается, что суд своевременно известил ФИО4 о судебном заседании. Не заявлял осужденный о данных обстоятельствах и в ходе рассмотрения заявления адвоката в суде первой инстанции. Ссылка осужденного на то, что вопрос о взыскании с него судебных издержек решен судом без участия прокурора, не является основанием к отмене постановления, поскольку согласно ч. 6 ст. 399 УПК РФ, участие прокурора в рассмотрении данных вопросов является его правом, а не обязанностью. Прокурор, о дне судебного заседания был надлежащим образом извещен. Ссылка осужденного на то, что в ходе судебного заседания ему не разъяснялись права, является не соответствующей действительности и опровергается протоколом судебного заседания. Довод осужденного о том, что суд не обеспечил участие защитника в судебном заседании при разрешении вопроса о взыскании с него судебных издержек, является несостоятельной, поскольку из материалов уголовного дела следует, что в судебном заседании принимал участие адвокат. Об ознакомлении ФИО4 с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует его расписка. На данный протокол судебного заседания им подавались замечания, которые рассмотрены судом в установленном законом порядке, предусмотренном ст. 260 УПК РФ, и отклонены. Оснований к отмене постановления судьи об отклонении замечаний на протокол судебного заседании, судебная коллегия не находит. Вопрос об отмене приговора от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, решается в ином установленном законом порядке, предусмотренном главой 48 УПК РФ. При таких данных оснований для отмены постановления суда по доводам кассационной жалобы не имеется. Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым постановление суда изменить, и определить взыскание с осужденного ФИО4 в доход федерального бюджета в счет возмещение расходов по оплате труда адвокату сумму в размере 1200 рублей, то есть за 6 дней участия адвоката в судебных заседаниях, из расчета 200 рублей за 1 день участия в судебном заседании, поскольку участие адвоката ФИО5 в судебном заседании либо ознакомление его с материалами дела ДД.ММ.ГГГГ, материалами уголовного дела не подтверждается. Разницу в сумме определенную к выплате адвокату в размере 200 рублей отнести на счет федерального бюджета. Иных оснований к отмене либо изменению постановления, судебная коллегия не находит. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оплате труда адвокату и взыскании с осужденного процессуальных издержек по уголовному делу в отношении ФИО4 изменить, взыскать с осужденного ФИО4 в доход федерального бюджета в счет возмещение расходов по оплате труда адвокату 1200 (одну тысячу двести) рублей, то есть за 6 дней участия адвоката в судебных заседаниях. Разницу в сумме определенную к выплате адвокату в размере 200 (двести) рублей отнести на счет федерального бюджета. В остальной части постановление суда оставить без изменения. Председательствующая: Судьи коллегии: Копия верна: Судья Саратовского областного суда О.С.Замрыка
ФИО4 ходатайств об отказе от защитника не заявлял, от помощи защитника не отказывался.