Судья: Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующей Замрыка О.С., судей ФИО1 и ФИО2, с участием прокурора ФИО3, защитника - адвоката ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО5 на приговор Балаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО5, (…), ранее судимый: 1) приговором Балаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений внесенных постановлением Пугачевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 1 ст. 131, ч. 2 ст. 162, ч. 1 ст. 245 УК РФ к 8 годам 10 месяцам лишения свободы; - осужден по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы с ограничением свободы сроком на шесть месяцев, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; Определено возложить на ФИО5 следующие обязанности и ограничения: два раза в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства. Заслушав доклад судьи Замрыка О.С., выступления адвоката УСТАНОВИЛА: Приговором суда ФИО5 признан виновным в грабеже, то есть в открытом хищении имущества Ш.А., на общую сумму 13 902 рубля 60 копеек, совершенном с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> при обстоятельствах изложенных в приговоре. В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО5 просит приговор отменить либо изменить, снизить назначенное наказание. Считает, что приговор является незаконным, ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. Указывает, что суд во вводной части приговора необоснованно указал, что он (ФИО5) обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, а не преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора не привел доказательства, на которых основаны выводы суда, не указал мотивы, по которым изменил обвинение, предъявленное следственными органами. Кроме того, суд не признал обстоятельством, смягчающим наказание, аморальное и противоправное поведение потерпевшего, не дал оценки данному обстоятельству. Кассационное представление государственным обвинителем Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор в отношении ФИО5 законным, обоснованным и справедливым. Выводы суда о виновности ФИО5 в совершении преступления подтверждены показаниями самого осужденного, данными им в судебном заседании, в которых он подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ угрожая Ш.А., принадлежавшим потерпевшему травматическим пистолетом, потребовал, чтобы тот отдал ему свой сотовый телефон и имевшиеся у него деньги. Ш.А. выполнил его требования. После чего, он надел на себя куртку Ш.А., в кармане которой находилась сим-карта сотового оператора «Билайн», возвратил Ш.А. сотовый телефон, забрал деньги, переданные ему потерпевшим, травматический пистолет, с места преступления скрылся. В последствии травматический пистолет он передал своему дяде М.В. для реализации, а похищенными вещами и деньгами распорядился по своему усмотрению. Кроме показаний самого осужденного о его виновности свидетельствуют: - показания допрошенного в судебном заседании потерпевшего Ш.А., об обстоятельствах хищения у него ФИО5 денег, куртки и травматического пистолета, аналогичными показаниям осужденного; - показаниями свидетеля М.Ю. - отца осужденного, пояснившего, что -показаниями свидетеля М.В. - дяди осужденного, о том, в марте 2010 года ФИО5 отдал ему травматический пистолет, пояснив, что пистолет принадлежит ему, и попросил продать его. В тот же день пистолет был изъят у него дома сотрудниками милиции; - показаниями свидетеля М.Е., пояснившего, что вечером ДД.ММ.ГГГГ к нему домой приехал ФИО5, где в ходе совместного распития спиртного показывал ему травматический пистолет марки «Макаров». Кроме показаний выше перечисленных лиц, виновность осужденного ФИО5 подтверждается протоколами личного досмотра, осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, заключением товароведческой экспертизы о стоимости похищенных у Ш.А. травматического пистолета и куртки, и другим доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре. Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка. Оценив все имеющиеся по делу доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного ФИО5 в открытом хищении чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья, и правильно квалифицировал его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Выводы суда о виновности осужденного в приговоре убедительно мотивированы. Во вводной части приговора правильно указано, что ФИО5 органами следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12) видно, что государственный обвинитель в судебном заседании не поддержал предъявленное осужденному обвинение по ч. 2 ст. 162 УК РФ, просил квалифицировать его действия по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд, с учетом позиции государственного обвинителя, обоснованно квалифицировал действия осужденного п. «г» ч. 2 ст. 161 УКРФ. Выводы суда в этой части в приговоре достаточно мотивированы. Оснований сомневаться в правильности данного вывода суда первой инстанции у судебной коллеги не имеется, поскольку такая квалификация не связана с изменением фактических обстоятельств дела, не ухудшает положение осужденного, не нарушает его право на защиту и, следовательно, допустима. Наказание ФИО5 назначено в соответствии с требованиями При назначении наказания суд обоснованно признал обстоятельствами, смягчающими наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления розыску имущества, добытого в результате преступления. Иных обстоятельств, смягчающих наказание, судом не установлено. Судом обоснованно признано обстоятельством, отягчающим наказание, наличие в действиях осужденного рецидива преступлений. Назначенное наказание является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для снижения назначенного ФИО5 наказания не имеется. Довод кассационной жалобы осужденного, что судом не учтено в качестве обстоятельства, смягчающего наказание - противоправное и аморальное поведение потерпевшего, поскольку последний предложил вступить с ним в интимные отношения, является несостоятельным. Как следует из показаний осужденного, данных в судебном заседании, предложение потерпевшего вступить в интимные отношения лишь его разозлило. Кроме того, осужденным совершено преступление, относящееся к экономической сфере, а не против личности потерпевшего. Нарушений уголовно - процессуального закона влекущих отмену приговора, судебная коллегия не усматривает. При таких обстоятельствах оснований к отмене либо изменению приговора, судебная коллегия не находит. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Балаковского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующая: Судьи коллегии:
ФИО4, поддержавшего доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просившего приговор отменить, прокурора ФИО3, полагавшей приговор оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия
ФИО6 отозвано.
ДД.ММ.ГГГГ после совместно распития спиртного у них дома его сын - ФИО5 и Ш.А. ушли за деньгами. Сын вернулся в чужой куртке, пояснил, что, отнял у Ш.А. куртку, 3000 рублей и травматический пистолет. Похищенные деньги сын потратил на покупку спиртного, похищенная куртка была изъята сотрудниками милиции. В последствии от брата - М.В. ему также стало известно, что похищенный пистолет сын отдал ему;
ст.ст. 6, 60 УК РФ.