Дело 22-2388

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                                                                            ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей Замрыка О.С.,

судей ФИО1 и ФИО2,

с участием:

прокурора ФИО3,

осужденного ФИО5,

защитника - адвоката ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО5 на апелляционное постановление Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено апелляционное производство по уголовному делу в отношении ФИО5,(…), осужденного приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 158
УК РФ с применением ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, в связи с отзывом апелляционной жалобы.

Заслушав доклад судьи Замрыка О.С, выступления осужденного           ФИО5, защитника - адвоката ФИО4, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, и просивших апелляционное постановление по доводам кассационной жалобы отменить, мнение прокурора ФИО3, полагавшей апелляционное постановление суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи ФИО5 признан виновным в совершении двух краж имущества принадлежащего Т. на сумму 2060 рублей и на сумму 5005 рублей.

Преступления совершены около 18 часов 30 минут и 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ в городе Саратове при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

На данный приговор осужденным ФИО5 была подана апелляционная жалоба.

Суд апелляционной инстанции вынес вышеуказанное постановление.

В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО5, выражая несогласие с апелляционным постановлением, просит его отменить.

Указывает, что в установленный законом срок он не был извещен о судебном заседании по рассмотрению его апелляционной жалобы. Кроме того, заявление об отзыве своей апелляционной жалобы он написал, будучи введенным в заблуждение государственным обвинителем и адвокатом, относительно законности и обоснованности постановленного приговора. Кроме того, излагает несогласие с постановленным приговором мирового судьи, просит прекратить уголовное преследование.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 3 ст. 359 УПК РФ лицо, подавшее жалобу или представление, вправе отозвать их до начала заседания суда апелляционной или кассационной инстанции.

Данное требование закона судом апелляционной инстанции не было принято во внимание.

Как следует из протокола, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы осужденного на приговор мирового судьи было начато ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут (т. 2 л.д. 18).

Заявление об отзыве апелляционной жалобы, согласно материалам уголовного дела, было подано осужденным ФИО5 лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть после начала судебного заседания суда апелляционной инстанции (т.2 л.д. 17).

Таким образом, по смыслу закона, если ходатайство об отзыве апелляционной жалобы подано в ходе заседания суда апелляционной инстанции, то заседание должно быть продолжено в общем порядке.

При таких данных постановление суда нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, и оно подлежит отмене на основании
п. 2 ч. 1 ст. 379 и ч. 1 ст. 381 УПК РФ с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение.

С учетом положений ч. 2 ст. 386 УПК РФ, судебная коллегия не вступает в обсуждение доводов кассационной жалобы осужденного на приговор мирового судьи, поскольку указанные вопросы прежде подлежат разрешению судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

Решая вопрос о мере пресечения в отношении ФИО5, судебная коллегия считает, что основания содержания под стражей являются существенными, обоснованными, не потеряли своего значения до настоящего времени. Судебная коллегия не усматривает обстоятельств, для избрания в отношении него иной меры пресечения. В этой связи избранную в отношении ФИО5 меру пресечения в виде заключения под стражу следует оставить без изменения, продлив ее на один месяц.

Исходя из изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 386 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                     О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционное постановление Волжского районного суда <адрес>

от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено апелляционное производство по уголовному делу в отношении ФИО5, осужденного приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> по ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ в связи с отзывом апелляционной жалобы, отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение, в тот же суд, в ином составе судей.

Меру пресечения ФИО5 оставить содержание под стражей, продлив ее на один месяц, до ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующая:

Судьи коллегии:

Копия верна:

Судья Саратовского областного суда                                        О.С.Замрыка