. Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующей Замрыка О.С., судей ФИО2 и ФИО3, с участием: прокурора ФИО4, адвоката ФИО5, осужденного ФИО1 рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на апелляционное постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, (…), судимого: 1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательном сроком 2 года. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 3 месяца; 2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ; осужденного по ч. 3 ст. 30 и ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,- оставлен без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Замрыка О.С, выступления осужденного ФИО1, адвоката ФИО5, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе и просивших постановление апелляционного суда изменить, снизить назначенное наказание, прокурора ФИО4, полагавшего необходимым внести изменения во вводные части приговора мирового судьи и апелляционного постановления, в остальной части апелляционной постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором мирового судьи ФИО1 признан виновным в покушении на кражу, то есть тайное хищение, чужого имущества, на общую сумму 2 552 рубля. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе Саратове при обстоятельствах изложенных в приговоре мирового судьи. На данный приговор осужденным ФИО1 была подана апелляционная жалоба. Постановлением суда апелляционной инстанции принято указанное выше решение. В кассационной жалобе (основной и дополнительных) осужденный В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора <адрес> ФИО6 просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, апелляционное постановление без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия приходит к следующему. Как видно из материалов дела, суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 360, 365 УПК РФ рассмотрел в полном объеме доводы апелляционной жалобы и оставил их без удовлетворения. Уголовное дело в отношении ФИО1 по его ходатайству рассмотрено мировым судьей в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Поскольку ФИО1 подтвердил свое ходатайство, а судья пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, то он постановил обвинительный приговор в соответствии с требованиями Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 30 и ч. 1 ст. 158 УК РФ. Нарушений уголовно-процессуального законодательства влекущих отмену приговора судом не допущено. Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61, 66 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ. При назначении наказания ФИО7 суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, о его личности, и все установленные по делу смягчающие наказание обстоятельства - активное способствование раскрытию преступления и признание вины. Ссылка осужденного на явку с повинной, как на обстоятельство смягчающее наказание, а также, что преступление совершено им вследствие стечения тяжелых обстоятельств, несостоятельна, поскольку она не подтверждается материалами дела. Довод осужденного о том, что судом при назначении наказания не было учтено состояние здоровья его матери и ее материальное положение, является несостоятельным, поскольку эти обстоятельства в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, не предусмотрены как смягчающее наказание, и суд таких оснований также не усмотрел. При таких данных оснований для снижения назначенного осужденному наказания судебная коллегия не находит. Нельзя признать состоятельными и доводы кассационной жалобы осужденного о том, что суд не разъяснил сторонам право на примирение, так как он не основан на законе, поскольку в соответствии со ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности лица, совершившего преступление небольшой тяжести, в случае его примирения с потерпевшим, возможно, только если преступление совершено впервые. Из материалов же дела видно и судом установлено, что ФИО1 ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности. Надуманным, противоречащим материалам дела, является и довод осужденного о том, что в приговоре не разрешен вопрос о гражданском иске, поскольку из материалов уголовного дела следует, что гражданский иск по данному уголовному делу не заявлялся. Таким образом, нарушений уголовного и уголовно процессуального закона, которые в силу ст. 379 УПК РФ, могли бы повлечь отмену или изменение апелляционного постановления судом апелляционной инстанции не допущено. Вместе с тем, из материалов уголовного дела, усматривается, что Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок ФИО1 продлен на 3 месяца, постановлено считать испытательный срок, назначенный ему по приговору от ДД.ММ.ГГГГ - 2 года 3 месяца. Однако в установочной части оспариваемого приговора мирового судьи и апелляционного постановления, суд указал, что ФИО1 ранее судим приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ему определена условная мера наказания в виде лишения свободы сроком 6 месяцам с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, допустив тем самым описку, ошибочно указав дату вынесения приговора ДД.ММ.ГГГГ и испытательный срок 2 года 6 месяцев. Указанная описка в установочной части приговора мирового судьи и апелляционного постановления очевидна, не повлияла на законность и обоснованность выводов суда, поэтому не является основанием для их отмены и не влечет снижения назначенного наказания. Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 и апелляционное постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлен без изменения, изменить. Во вводных частях приговора и апелляционного постановления вместо слов: «судимого ДД.ММ.ГГГГ» и «с испытательным сроком 2 года 6 месяцев» указать «судимого ДД.ММ.ГГГГ» и «с испытательным сроком 2 года» соответственно. В остальной части приговор мирового судьи и апелляционное постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующая: Судьи коллегии:
ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, просит постановление суда апелляционной инстанции изменить, снизить назначенное ему наказание, ссылаясь на то, что суд не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание явку с повинной, признание им вины в совершенном преступлении, а также то, что преступление совершено им в силу стечения тяжелых обстоятельств и является преступлением небольшой тяжести. Считает, что выводы суда о назначении наказания в приговоре не мотивированы. Кроме того, в приговоре не указано, предъявлялся ли гражданский иск по данному уголовному делу и вопрос о нем не разрешен. Также ссылается на то, что суд не разъяснил сторонам право на примирение. Просит учесть состояние здоровья его матери и ее материальное положение.
ст. 316 УПК РФ.
ФИО1 ранее судим приговором мирового судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 и
ч.1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года.