Судья Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующей Замрыка О.С., судей ФИО1 и ФИО2, с участием прокурора ФИО3, осужденного ФИО6, адвоката ФИО4, потерпевшей Д.И., представителя потерпевшей - адвоката ФИО5 рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе потерпевшей Д.И. на приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО6, (…), ранее не судимый,- осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год Заслушав доклад судьи Замрыка О.С., выступления потерпевшей Д.И. и ее представителя адвоката ФИО5, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе, адвоката ФИО4 и осужденного ФИО6, просивших приговор оставить без изменения, прокурора ФИО3, полагавшей приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Приговором ФИО6 признан виновным в причинении смерти Д.С. по неосторожности. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в городе Саратове при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе потерпевшая Д.И., не соглашаясь с квалификацией действий осужденного по ч. 1 ст. 109 УК РФ, полагая, что в действиях ФИО6 имеется иной состав преступления, просит приговор отменить, направить дело на новое судебное рассмотрение. Считает, что вывод суда о виновности осужденного в причинении Д.С. смерти по неосторожности не подтверждается исследованными судом доказательствами, что нанесение осужденным множественных ударов в жизненно-важные органы Д.С. свидетельствуют о наличии умысла у ФИО6 на причинение смерти потерпевшему. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО7, просит приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Вина ФИО6 установлена и подтверждается исследованными судом доказательствами, в частности: - показаниями самого осужденного подтвердившего, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в доме своего отца - К.В., в ходе возникшей ссоры нанес Д.С. 2 удара кулаками в область правой и левой щеки и - показаниями потерпевшей Д.И., оглашенными в судебном заседании, согласно которым, ее муж - Д.С. ДД.ММ.ГГГГ ушел на работу и домой не вернулся. ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что мужа увезли из дома К.В. в больницу с телесными повреждениями, где он, не приходя в сознание, ДД.ММ.ГГГГ скончался; - показаниями свидетеля К.В.- отца осужденного, оглашенными в судебном заседании, об обстоятельствах причинения ФИО6 телесных повреждений Д.С., аналогичными показаниям осужденного. Также пояснившего, что после избиения Д.С. ФИО6 ушел из дома. Впоследствии ему стало известно, что из его дома Д.С. был доставлен в больницу, где от причиненных телесных повреждений скончался; - показаниями свидетеля П.С., оглашенными в судебном заседании, об обстоятельствах избиения ФИО6 Д.С., аналогичными показаниям осужденного ФИО6, пояснившей также, что эти обстоятельства ей стали известны со слов К.В., который ДД.ММ.ГГГГ пришел к ней домой и рассказал о происшедшем. Она посоветовала К.В. вызвать скорую помощь и милицию, но он отказался и ушел. ДД.ММ.ГГГГ К.В. вновь пришел к ней домой и сказал, что Д.С. все еще лежит у него в доме без сознания. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников милиции она узнала, что Д.С. увезли в больницу; - заключением судебно - медицинской экспертизы, согласно которой смерть Д.С. наступила ДД.ММ.ГГГГ в результате тупой травмы головы с ушибом вещества лобной доли правого полушария головного мозга, с кровоизлияниями под твердую и мягкую оболочки головного мозга, осложнившейся развитием отека-набухания вещества головного мозга, двусторонней гнойной пневмонии. Все обнаруженные телесные повреждения образовались прижизненно, от действия тупого твердого предмета.Не исключается возможность образования всех телесных повреждений ДД.ММ.ГГГГ. Не исключается возможность механизма возникновения черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга и кровоизлияниями под его оболочки в результате падения Д.С. на плоскость с высоты собственного роста или с незначительной высоты, с последующим ударом затылочной областью головы о твердую поверхность, возможно с предшествующей придачей телу ускорения в виде удара в область лица с образованием ушибленных ран. Виновность ФИО6 в причинение смерти по неосторожности Д.С. также подтверждается показаниями свидетелей П.О., П.С. и другими, приведенными в приговоре доказательствами. Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного в инкриминируемом ему деянии. Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд обоснованно квалифицировал действия ФИО6 по ч. 1 ст. 109 УК РФ. Доводы кассационной жалобы потерпевшей о неправильности квалификации действий осужденного по ч. 1 ст. 109 УК РФ и о том, что осужденный желал наступление тяжких последствий, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку согласно ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого. Как усматривается из обвинительного заключения (т. 1 л.д. 271- 285), органами предварительного следствия ФИО6 было предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 109 УК РФ, то есть обвинение в причинении смерти потерпевшему Д.С. по неосторожности. При таких данных, квалификация действий осужденного является правильной. Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности и всех обстоятельств, влияющих на наказание, оно соответствует требованиям ст.ст. 6, 60, 61 УК РФ. В части назначенного осужденному наказания, приговор не обжалован. Согласно ч.2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано. Нарушений уголовно - процессуального закона, являющихся основанием для отмены приговора, не имеется. Оснований к отмене либо изменению приговора, судебная коллегия не находит. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношенииПушкарева И.М. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующая Судьи коллегии
6 месяцев с возложением на него ограничений: не менять места жительства и места учебы, не выезжать за пределы муниципального образования <адрес> без разрешения уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства 2 раза в месяц, не посещать места массовых мероприятий.
1 удар кулаком в область подбородка, отчего Д.С. упал на пол, при падении ударившись затылком о край люка подпола, затем ФИО8, потеряв равновесие, упал в подпол. ФИО9 из подпола, он (ФИО6) нанес Д.С. еще 4-5 ударов ногами по голове и телу;