Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующей Замрыка О.С., судей ФИО2 и ФИО3, с участием прокурора ФИО4, осужденного ФИО1, адвоката ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1,(…), судимый: 1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения, освобожден ДД.ММ.ГГГГ; 2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ,- осужден по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по п. «а» ч. 3 На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 2 года 8 месяцев лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Замрыка О.С, выступления осужденного УСТАНОВИЛА: Приговором ФИО1 признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, а именно денег в сумме 3000 рублей принадлежащих Л., и в краже, то есть тайном хищении чужого имущества телевизора стоимостью 8392 рубля и джинсовой куртки стоимостью 1000 рублей, принадлежащих Д., совершенной с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены 6 и ДД.ММ.ГГГГ соответственно в городе Энгельсе при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации его действий, просит приговор отменить, как незаконный, необоснованный и несправедливый. Считает, что при назначении наказания суд необоснованно не применил к нему правила ч. 3 ст. 68 УК РФ и не назначил более мягкое наказание, чем предусмотрено за совершенные им преступления. Утверждает, что на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ 5-го созыва № ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 65-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» его предыдущие судимости должны быть сняты и не подлежат учету при назначении наказания по данному приговору. Кассационное представление государственным обвинителем отозвано. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена собранными по делу доказательствами, которые исследованы в судебном заседании, оценены судом первой инстанции, и их содержание подробно приведено в приговоре. Так, о виновности ФИО1 в совершении кражи 3000 рублей принадлежащих Л., свидетельствуют: - показания потерпевшей Л. о том, что ДД.ММ.ГГГГ - аналогичными показаниями свидетелей Л., Т.; Кроме показаний указанных выше свидетелей виновность ФИО1 подтверждается показаниями самого осужденного ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте, где он признал факт кражи 3000 рублей у Л. и изложил обстоятельства совершения преступления, аналогичные изложенным потерпевшей. Также виновность осужденного подтверждается протоколами осмотра места происшествия, явки с повинной и другим доказательствами, исследованными судом первой инстанции. Дав правильную оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в краже денег в сумме 3000 рублей, принадлежащих Виновности ФИО1 в краже имущества принадлежащих - показаниями самого осужденного, признавшего факт хищения выше перечисленного имущества Д. и пояснившего, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часов он зашел к своему знакомому. Поскольку знакомого не оказалось, он решил совершить хищение. Убедившись, что в квартире никого нет, он сломал косяк входной двери, проник в комнату, откуда похитил телевизор марки «Хитачи» и джинсовую куртку. С похищенным с места происшествия скрылся, телевизор продал Ю.; - показаниями потерпевшей Д., пояснившей, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут она уехала в гости. Вернувшись, домой ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила, что дверь в ее комнату взломана, порядок в комнате нарушен, пропал телевизор «Хитачи» и джинсовая куртка; - показаниями свидетеля Ю., исследованными в судебном заседании, о том, что он купил у ФИО1 телевизор за предложенную им цену. На следующий день он обнаружил на вешалке в коридоре джинсовую куртку, забытую ФИО1 Затем телевизор и джинсовую куртку, оставленную ФИО1 у него изъяли сотрудники милиции; Кроме выше изложенных показаний, вина осужденного подтверждается протоколами осмотра места происшествия, предметов и документов, справками о стоимости похищенного, а также другими доказательствами, изложенными в приговоре. Исследовав доказательства и оценив их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в краже имущества принадлежащего Д., совершенной с незаконным проникновением в жилище. Всем доказательствам судом в приговоре дана надлежащая оценка. Квалификация действий осужденного ФИО1 по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, является правильной. Нарушений уголовно - процессуального закона влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит. Наказание осужденному за каждое из преступлений, в совершении которых он признан виновным, назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, 61, 62 УК РФ, с учетом характера, степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о его личности, влияния наказания на его исправление, и на достижение иных целей наказания, всех смягчающих наказание обстоятельств, является справедливым и соразмерным содеянному. Основания для снятия с осужденного судимостей по приговорам мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, отсутствуют, поскольку акт об амнистии от ДД.ММ.ГГГГ, на который ссылается осужденный, не применяется в отношении осужденных, не являющихся ветеранами Великой Отечественной войны и бывшими узниками концлагерей, гетто, других мест принудительного содержания, созданных фашистами или их союзниками в период Второй мировой войны. Довод жалобы осужденного о том, что при назначении ему наказания следовало применить ч.3 ст. 68 УК РФ, не основан на законе. Поскольку правила ст. 68 УК РФ применяются при наличии в действиях осужденного рецидива преступлений. Суд первой инстанции таких обстоятельств, отягчающих наказание, в действиях осужденного не усмотрел. При таких данных оснований для отмены или изменения приговора по доводам кассационной жалобы не имеется. Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующая Судьи коллегии
ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа.
ФИО1, адвоката ФИО5, поддержавших доводы, изложенные в кассационной жалобе осужденного, просивших приговор отменить, прокурора ФИО4, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, судебная коллегия
ФИО1 заходил к ней в комнату, а когда она выходила на кухню, он оставался в своей комнате один. После его ухода она обнаружила, что из кошелька, который лежал в ее комнате, пропали 3000 рублей. Деньги мог взять только ФИО1 потому, что кроме него в квартире в этот день никого не было. В тот же день вечером ФИО1 в присутствии сотрудника милиции сознался, что похитил у нее 3000 рублей;
Л., правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 158 УК Ф.
Д., совершенной с незаконным проникновением в жилище подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: