Судья: Дело № Мировой судья: КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллеги я по уголовным дела Саратовского областного суда в составе: председательствующей судьи Замрыка О.С., судей коллегии ФИО1 и ФИО2, с участием прокурора ФИО3, осужденного ФИО4, рассмотрела в открытом судебно заседании материал по кассационной жалобе осужденного ФИО4 на апелляционное постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4,(…), осужденному Заслушав доклад судьи Замрыка О.С., выступления осужденного УСТАНОВИЛА: Приговором мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осужден по Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытый срок исправительных работ, назначенных ФИО4 приговором от ДД.ММ.ГГГГ, заменен На данное постановление осужденным ФИО4 подана апелляционная жалоба. Рассмотрев жалобу, суд апелляционной инстанции постановил выше указанное решение. В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора <адрес> ФИО5 просит постановление оставить без изменения. Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным. В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ. В соответствии с ч. 1 ст. 50 УК РФ, ч. 1 ст. 39 УИК РФ наказание в виде исправительных работ отбываются в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с органом, исполняющим наказания в виде исправительных работ, но в районе места жительства осужденного. В силу ч. 3 ст. 46 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ, признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в части первой той же статьи нарушений, а также скрывшийся с места жительства осужденный, местонахождение которого неизвестно. Как видно из материала, на основании ч. 2 ст. 39 УИК РФ уголовно-исполнительная инспекция № <адрес> после постановки ФИО4 на учет и ознакомления его с порядком отбывания наказания в виде исправительных работ ДД.ММ.ГГГГ направила осужденного на работу в ООО «Дом» для отбывания исправительных работ (л.д.9). Однако в указанную организацию осужденный не трудоустроился, от отбывания наказания в виде исправительных работ уклонился, в связи с чем уголовно - исполнительной инспекцией № УМРУИИ № ГУФСИН России ему было вынесено письменное предупреждение, на ФИО4 была возложена обязанность являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию каждый второй четверг месяца, о чем с осужденного была взята соответствующая расписка. Из материалов также видно, что ДД.ММ.ГГГГ, 15 января и В ФГУП Саратовский Почтамт РСП УФСП <адрес> В связи с вышеуказанными нарушениями порядка отбывания наказания в виде исправительных работ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ и Однако ДД.ММ.ГГГГ осужденный без уважительных причин в уголовно - исполнительную инспекцию не явился, а с ДД.ММ.ГГГГ вообще перестал являться в уголовно - исполнительную инспекцию, в связи с чем на основании Как видно из материалов осужденный ФИО4 из назначенных ему приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ 7 месяцев исправительных работ отбыл только 2 месяца 10 дней. Неотбытая осужденным часть наказания составляет 5 месяцев 20 дней. При таких данных, вывод суда о том, что осужденный ФИО4 злостно уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ, является правильным. Исходя из изложенного, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости замены осужденному в порядке ч. 4 ст. 50 УК РФ наказания в виде исправительных работ на лишение свободы. При этом суд убедительно мотивировал свое решение и правильно в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 50, ч. 1 ст. 72 УК РФ и ч. 7 ст. 42 УИК РФ исчислил срок наказания в виде лишения свободы. Довод осужденного о том, что он работал в ОАО «Саратовхлеб», ОАО Ссылка осужденного на то, что он впервые совершил преступление, небольшой тяжести, является несостоятельной, ибо данные обстоятельства юридического значения для решения вопроса о замене неотбытой части наказания в виде исправительных работ лишением свободы не имеют. Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и достаточно мотивированы. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, в силу ст. 379 УПК РФ влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Апелляционное постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующая: Судьи коллегии:
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 15% заработка, неотбытый срок исправительных работ заменен 1 месяцем 16 днями лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора ФИО3, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
ч. 1 ст. 157 УК РФ к 7 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 15% заработка.
1 месяцем 16 днями лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.
ФИО4, не соглашаясь с постановлением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное. В доводах ссылается на то, что, отбывая наказание, назначенное приговором мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, он работал в ГУП «Почта России», ОАО «Саратовхлеб», ОАО «Саратовский радиоприборный завод», а в настоящее время работает рабочим МУП «Хозрасчетный ремонтно-строительный участок». Также указывает, что он впервые совершил преступление небольшой тяжести, в настоящее время оно перестало быть общественно опасным.
ДД.ММ.ГГГГ уголовно-исполнительной инспекцией ФИО4 выдавались предписания о трудоустройстве в ФГУП Саратовский Почтамт РСП УФСП <адрес>, ООО «Универсал-К» и в ММУ «Городская больница №».
ФИО4 был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ уволился по собственному желанию без согласования с уголовно-исполнительной инспекцией. К работе в ООО «Универсал-К» и в ММУ «Городская больница №» ФИО4 вообще не приступал.
ДД.ММ.ГГГГ вновь были вынесены письменные предупреждения, на него была возложена обязанность, дважды в месяц являться в уголовно - исполнительную инспекцию.
ч. 4 ст. 46 УИК РФ постановлением начальника УИК № ФБУ МРУИИ № ГУФСИН России от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен в розыск.
«Саратовский радиоприборный завод», а в настоящее время работает рабочим МУП «Хозрасчетный ремонтно-строительный участок» не является основанием для признания постановления суда незаконным, поскольку согласно ч. 1 ст. 50 УК РФ, ч. 1 ст. 39 УИК РФ, осужденный должен отбывать в местах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.