Судья: Дело № ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующей Замрыка О.С., судей ФИО1 и ФИО2, с участием прокурора ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного ФИО4 на постановление Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4, (…), отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Заслушав доклад судьи Замрыка О.С., выступление прокурора У С Т А Н О В И Л А: ФИО4 осужден приговором Балаковского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 166 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Начало срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ. Окончание срока отбывания наказания ДД.ММ.ГГГГ. Осужденный ФИО4 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Рассмотрев ходатайство, суд принял указанное выше решение. В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО4 просит постановление отменить, как незаконное, необоснованное и немотивированное. Считает, что выводы суда являются преждевременными, не соответствуют фактическим обстоятельствам и не подтверждаются исследованными материалами. Полагает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда, не дал оценки всем представленным данным. Ссылается на неправильное применение судом уголовного закона и на нарушение уголовно - процессуального закона. Заявляет о неполноте исследования представленных материалов. Указывает, что он отбыл более 2/3 срока назначенного наказания, администрация исправительного учреждения считает его, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания. Обращает внимание на положительное мнение психолога, относительно его исправления. Также указывает, что он полностью осознал свою вину, принимает участие в работе самодеятельных организаций осужденных, является членом секции социальной помощи осужденным отряда, взысканий не имеет, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения за добросовестный труд, гражданского иска не имеет, после освобождения намерен трудоустроиться и вести законопослушный образ жизни. Считает, что суд в постановлении необоснованно сослался на то, что он ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, был условно-освобожден, но в период условно - досрочного освобождения вновь совершил преступление. В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора ФИО5 просит постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Согласно ч. 1 и п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ, лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения заслуживает ли осужденный условно - досрочного освобождения или не заслуживает. Как видно из материала и установлено судом, ФИО4 отбыл срок наказания, назначенный ему приговором суда, необходимый для условно - досрочного освобождения. Судом также установлено, что за весь период отбывания наказания осужденный имеет 1 поощрение, взысканий не имеет. Однако изложенное само по себе не свидетельствует о том, что Как усматривается из материала, суд, всесторонне и полно исследовав данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, учитывая мнение представителя исправительного учреждения и прокурора, пришел к выводу о том, что ходатайство ФИО4 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не подлежит удовлетворению. Отказ ФИО4 в условно - досрочном освобождении суд мотивировал тем, что сведения о личности осужденного указывают на то, что для своего и исправления он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Этот вывод суда является обоснованным, оснований для переоценки установленных судом обстоятельств судебная коллегия не находит. Вопреки доводам жалобы осужденного, выводы суда о том, что С доводом осужденного о неправильном применении уголовного закона нельзя согласиться, поскольку из постановления видно, что вывод суд о том, что осужденный ФИО4 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, что соответствует требованиям ст. 79 УК РФ, устанавливающей условия и порядок применения условно-досрочного освобождения. Довод жалобы о том, что суд не в полной мере исследовал все обстоятельства дела и характеризующий осужденного материал, является несостоятельным, поскольку каких-либо объективных данных, свидетельствующих о неполноте и односторонности исследования представленных материалов, не имеется, не указывает таких данных и осужденный в жалобе. Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении было рассмотрено с его участием, ему разъяснялись и были понятны его процессуальные права, в том числе право знакомиться с представленными в суд материалами, участвовать в их рассмотрении, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, представлять документы. Однако по окончании исследования представленных материалов осужденный о необходимости их дополнении не заявлял, об истребовании каких-либо дополнительных сведений не просил. Что касается довода осужденного о том, что он отбыл более 2/3 срока назначенного наказания назначенного ему приговором суда, то он является несостоятельным, поскольку по смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ, не может служить безусловными основанием к условно-досрочному освобождению. Данное обстоятельство должно учитываться судом наряду с другим сведениями, характеризующими осужденного в период отбывания наказания, что и было сделано судом при решении вопроса о возможности освобождения ФИО4 от дальнейшего отбывания наказания. Ссылку осужденного на то, что администрация исправительного учреждения считает его, не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания и на положительное мнение психолога относительно его условно - досрочного освобождения нельзя признать обоснованной, поскольку данное утверждение опровергается протоколом судебного заседания, из которого следует, что представитель ИК-2 в судебном заседании не поддержал ходатайство осужденного об его условно-досрочном освобождении, полагая, что То, что осужденный принимает участие в работе самодеятельных организаций осужденных, является членом секции социальной помощи осужденным отряда №, взысканий не имеет, имеет одно поощрение, гражданского иска не имеет, было известно суду и принято судом во внимание при рассмотрении ходатайства осужденного наряду с другими характеризующими его данными. Довод жалобы осужденного о необоснованном учете судом данных о том, что он ранее судим и преступление совершено им в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору, судебная коллегия находит несостоятельным, так как эти обстоятельства лишь констатированы судом, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении При таких данных нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено. Вопреки доводам жалобы требования ч. 4 ст. 7 УПК РФ судом соблюдены, постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным. При указанных обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановления суда. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление Энгельсского районного суда <адрес> от Председательствующая: Судьи коллегии:
ФИО3, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия
ФИО4 не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
ФИО4 нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам и подтверждаются исследованными судом материалами. При этом судом учтены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса об условно- досрочном освобождении осужденного, которые могли повлиять на выводы суда, и подлежат учету в соответствии со ст. 79 УК РФ.
ФИО4 для своего исправления нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а психолог исправительного учреждения в судебном заседании пояснил, что положительный прогноз поведения осужденного зависит от окружающей среды, в которую он попадет, к безусловному условно - досрочному освобождению осужденного не рекомендовал.
ФИО4 не учитывались. Вывод же суда о то, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, основан на полном и всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.
от ДД.ММ.ГГГГ об отказе ФИО4 в условно-досрочном освобождении оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.