Судья: Дело № КАССЦАИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующей Замрыка О.С., судей ФИО1 и ФИО2, прокурора ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО4 на постановление Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО4, (…), в удовлетворении ходатайства о приведении в соответствие с действующим законодательством приговоровВолжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и Красноармейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано. Заслушав доклад судьи Замрыка О.С, выступление прокурора ФИО3, полагавшей, что постановление суда является законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Приговором Красноармейского городского суда <адрес> от Приговором Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Волжского районного суда <адрес> от Осужденный ФИО4 обратился в суд с ходатайством в порядке Рассмотрев ходатайство осужденного, суд постановил выше указанное решение. В кассационной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Ходатайство осужденного о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством рассмотрено с соблюдением требований ст.ст. 396, 397, 399 УПК РФ. В соответствии со ст.ст. 9, 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, и только закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным способом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу. Как видно из представленных материалов по приговору Красноармейского городского суда Саратова от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осужден по п. «а, б, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, которое в силу ст. 15 того же кодекса относится к категории тяжких преступлений, а по приговору Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, которое в силу той же статьи закона является преступлением средней тяжести. Приговором от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осужден за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте. В соответствии с п.п. «в» и «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, - по истечении трех лет после отбытия наказания, а в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания. В силу п.п. «б, в» ст. 95 УК РФ (в ред. Федерального закона от Иных изменений в ст. 95 УК РФ, улучшающих положение осужденного, после вынесения приговоров ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ в уголовный закон не вносилось. Исходя из изложенного, суд правильно указал в постановлении, что судимости ФИО4 по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ на момент вынесения приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ не были погашены, поэтому обоснованно указаны судами во вводной части приговоров. Выводы суда убедительно мотивированы, их правильность у судебной коллегии сомнений не вызывает. Оснований к переоценке обстоятельств, установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не находит. Довод осужденного о нарушении его права на защиту, в связи с его не извещением о времени и месте судебного заседания, является несостоятельным, поскольку опровергается представленными материалами. В частности, из материалов следует, что о судебном заседании на ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 был извещен ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его расписка (л.д. 12). Согласно протоколу судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ осужденный участвовал в судебном заседании, однако судебное заседание по его ходатайству было отложено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18). Об отложении судебного заседания с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ осужденному было известно и с 30 апреля по ДД.ММ.ГГГГ у Несмотря на данные обстоятельства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 повторно извещен о том, что судебное заседание состоится ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов Однако ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 представил в суд заявление, в котором отказался участвовать в судебном заседании. В связи с изложенными данными, в этот же день, суд известил адвоката ФИО6, о том, что судебное заседание состоится ДД.ММ.ГГГГ в Довод ФИО4 о том, что ему было отказано в выдачи копии постановления суда от 30 апреля об отказе в удовлетворении его ходатайства об отводе защитника - адвоката ФИО5 также является несостоятельным, поскольку из представленных материалов усматривается, что такое ходатайство осужденным не заявлялось. Довод осужденного о вынужденном характере его отказа от участия в судебном заседании какими-либо объективными данными не подтверждается. Не приводит таких данных и осужденный в жалобе. Довод жалобы осужденного о том, что дело рассмотрено с участием защитника, не смотря на его отказ от адвоката, является несостоятельным, ибо осужденный в судебном заседании не отказался от участия адвоката, а заявил отвод адвокату ФИО5. Интересы осужденного в судебном заседании При таких обстоятельствах постановление суда полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, в соответствии с которой постановление должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления суд, из материалов дела не усматривается. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 386 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Энгельсского районного суда <адрес> от Председательствующая: Судьи коллегии:
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к
2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 5 ст. 69 к наказанию, назначенному приговором Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, частично присоединено наказание, назначенное приговором Красноармейского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно ФИО4 определено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
ст. 10 УК РФ об исключении из вводной части приговоров от 20 февраля и от ДД.ММ.ГГГГ указания о наличии судимостей по приговорам Красноармейского городского суда Саратова от ДД.ММ.ГГГГ и Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО4, не соглашаясь с постановлением, просит его отменить как незаконное и необоснованное. Считает, что суд не принял во внимание, что приговором Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ он был осужден за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте, в связи с чем судимость по данному приговору на момент вынесения приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являлась погашенной, поскольку в ст. 95 УК РФ были внесены изменения. Указывает, что суд не известил его о времени и месте судебного заседания в установленный законом срок, что повлекло нарушение его права на защиту, рассмотрел его ходатайство с участием защитника, не смотря на то, что он отказался от услуг адвоката, ему было отказано в выдаче копии постановления, вынесенного судом в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. От участия в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ он был вынужден отказаться. Заявляет об односторонности судебного разбирательства.
ДД.ММ.ГГГГ № 48-ФЗ) для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные ч. 3 ст. 86 УК РФ, сокращаются и соответственно равны: одному году после отбытия лишения свободы за преступление небольшой или средней тяжести и трем годам после отбытия лишения свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление.
ФИО4 имелось достаточно времени для подготовки к судебному заседанию.
30 минут в помещении ФБУ ИК - 2 <адрес>.
14 часов 30 минут, в Энгельсском районном суде.
ДД.ММ.ГГГГ представлял иной адвокат - ФИО6
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.