Судья Горбунов И.Г. Дело № 22 – 2684

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Логиновой Г.В.

судей Власенко Н.В. и Стребковой Т.Н.

при секретаре Дудкиной Е.И.

с участием:

прокурора Шмидт Л.И.

осужденного Голосова И.И.

защитника Прошаковой Т.С.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам (с дополнениями) осужденного Голосова И.И. и защитника Корсакова А.С. на приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 13 мая 2010 года, которым

Голосов И.И., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый 07 декабря 2005 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "б", "в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 22 октября 2010 года по отбытию наказания,

осужден:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, по эпизоду кражи имущества Щ.) к 1 году лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, по эпизоду кражи имущества В.) к 1 году лишения свободы;

по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 4 года лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима без ограничения свободы.

Заслушав доклад судьи Логиновой Г.В., объяснения осужденного ГолосоваИ.И. и выступление защитника Прошаковой Т.С., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Шмидт Л.И., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Голосов И.И. при обстоятельствах, изложенных в приговоре, признан виновным в совершении: 14.11.2010 года кражи имущества Щ. на общую сумму 3962 руб.; 05.12.2010 года - кражи имущества В. на общую сумму 4 026 руб. и в период с 23 по 24.02.2011 года - кражи имущества М. на общую сумму 12 767 руб. с причинением ей значительного ущерба.

В кассационной жалобе (с дополнениями) осужденный Голосов И.И. ставит вопрос об отмене приговора. В доводах оспаривает причастность к совершению кражи имущества М., утверждает, что данную кражу совершил Ч. Указывает, что в основу приговора положены лишь косвенные доказательства, добытые в результате оказанного давления оперативными сотрудниками милиции и являющихся противоречивыми. Суд не учел наличие у него тяжелого заболевания, сделанную операцию. Ссылается на то, что в 2010 году у него погибли мать и сестра, он перенес большой нервный стресс, совершенные преступления не относятся к категории тяжких. Просит применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы и принудительное наблюдение и лечение у психиатра, привести приговор в соответствие с ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ.

В кассационной жалобе защитник Корсаков А.С. ставит вопрос об изменении приговора. В доводах оспаривает доказанность вины Голосова И.И. по эпизоду кражи имущества М. Полагает неверной оценку суда показаниям осужденного о том, что на предварительном следствии признательные показания по данному эпизоду даны им под давлением оперативных работников. Отмечает противоречивость выводов суда в части оценки показаний потерпевшей М. Предполагает, что на самом деле кражу совершили либо Ч., либо подруга потерпевшей – Н. Просит приговор в этой части отменить, уголовное дело прекратить, а назначенное Голосову И.И. наказание снизить.

В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Трофимов К.А. полагает доводы осужденного и его защитника несостоятельными.

Кассационное представление отозвано.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия находит приговор в отношении Голосова И.И. законным, обоснованным и справедливым.

Из протокола судебного заседания видно, что судом в соответствии со ст. 15 УПК РФ были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно, с учетом принципа состязательности сторон, исследовал фактические обстоятельства содеянного осужденным Голосовым И.И., тщательно проверил представленные сторонами доказательства, проанализировал их и, оценив в совокупности, пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении 14.11.2010 года кражи имущества Щ. на общую сумму 3962 руб.; 05.12.2010 года - кражи имущества В. на общую сумму 4 026 руб. и в период с 23 по 24.02.2011 года - кражи имущества М. на общую сумму 12 767 руб. с причинением ей значительного ущерба, убедительно мотивировав свои выводы в приговоре.

Установленные судом фактические обстоятельства совершенных преступлений не вызывают сомнений, основаны на достоверных, допустимых доказательствах, подробно изложенных в приговоре, и в совокупности полностью подтверждающих вину осужденного в содеянном, применительно к обстоятельствам, изложенным в приговоре.

В судебном заседании Голосов И.И. свою вину по эпизодам краж имущества Щ. и В. признал, подтверждается она и другими доказательствами, изложенными в приговоре. Доказанность вины Голосова И.И, по данным эпизодам сторонами не оспаривается.

По эпизоду кражи имущества М. Голосов И.И. свою вину не признал, утверждая, что данное преступление он не совершал, золотые изделия видел у Ч. Признательные показания на предварительном следствии дал в результате оказанного на него сотрудниками милиции физического и психического давления.

Несмотря на непризнание Голосовым И.И. своей вины, она полностью доказана в ходе судебного разбирательства приведенными в приговоре доказательствами:

- показаниями Голосова И.И. на предварительном следствии в качестве подозреваемого, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что вечером 23.02.2011 года он вместе с М., Н., О. приехали домой к Ч. Затем О. и Н. ушли, а он лег спать с М. Ч. лег в другой комнате. После того, как М., уснула, он похитил с ее шеи золотую цепочку с кулоном в виде ящерицы, а с пальца – золотое кольцо;

- показаниями потерпевшей М. о том, что 23.02.2011 года она находилась в доме Ч. вместе с ним, а также с Н. и Голосовым И.И., где уснула. Проснувшись утром 24.02.2011 года, обнаружила пропажу находившихся на ней золотых изделий: цепочки с кулоном и золотого кольца. Всю ночь с ней провел Голосов И.И. Причиненный ущерб является для нее значительным;

- показаниями свидетеля Ч., из которых видно, что ГолосовИ.И. лег спать с МиловойЕ.А. Утром 24.02.2011 года М. проснулась и ушла. 25.02.2011 года он встретился с Голосовым И.И., которые показал ему золотые цепочку и кольцо и попросил сдать их в ломбард на его паспорт, т.к. свой он заложил какому-то таксисту. Он согласился и они вместе сдали данные золотые изделия в ломбард, денежные средства забрал Голосов И.И.;

- показаниями свидетелей Х., О. в судебном заседании, показаниями свидетелей Н., А. на предварительном следствии, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ, протоколом выемки у Х. квитанции на скупленные 2502.2011 года золотые изделия; протоколом проверки показаний Голосова И.И. на месте.

В материалах дела отсутствуют какие-либо сведения, которые указывали бы об оговоре Голосова И.И. свидетелем Ч.

Верно суд признал соответствующими действительности и положил в основу обвинительного приговора показания Голосова И.И. в качестве подозреваемого, поскольку они получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона, при участии защитника, последовательны, непротиворечивы и подтверждаются совокупностью иных доказательств, изложенных в приговоре.

Как видно из материалов уголовного дела, все доказательства, положенные в основу осуждения Голосова И.И., получены с соблюдением требований ст. ст. 74, 75 УПК РФ, исследованы судом в соответствии со ст. ст. 274, 285 УПК РФ, оценены по правилам ст. 88 УПК РФ, и их достоверность сомнений не вызывает.

Доводы жалоб неубедительны, направлены лишь на переоценку доказательств, положенных в основу приговора, которые уже получили правильную и надлежащую оценку суда.

Данных об ошибочном исключении из судебного разбирательства допустимых доказательств либо об обосновании приговора доказательствами, полученными с нарушением закона, не имеется.

Те обстоятельства, на которые ссылаются осужденный и защитник, никоим образом не ставят под сомнение достоверность доказательств, приведенных судом в приговоре.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

В приговоре подробно приведены основания, по которым суд принял доказательства обвинения и отверг доводы осужденного Голосова И.И. о непричастности к совершению преступления, об оказании на него давления в ходе предварительного следствия, обоснованно расценив их как способ защиты, поскольку они полностью опровергаются представленными доказательствами.

Дав подробный и тщательный анализ совокупности представленных и исследованных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, а всей их совокупности – достаточности для правильного разрешения дела, суд правильно квалифицировал действия ГолосоваИ.И. по каждому из эпизодов краж имущества Щ. и В. –по ч. 1 ст. 158 УК РФ, а по эпизоду кражи имущества М. по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела обстоятельства. Все ходатайства разрешены в установленном законом порядке. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не допущено.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, требованиям закона и в кассационных жалобах не опровергнуты.

Каких-либо существенных противоречий при оценке показаний потерпевшей М. приговор не содержит, в связи с чем судебная коллегия не может принять во внимание соответствующий довод жалобы защитника.

Предположение защитника о том, что на самом деле кражу имущества М. совершили либо Ч., либо подруга потерпевшей – Н., являются голословными и противоречат материалам дела.

В приговоре в соответствии с требованиями ст. ст. 73, 307, 308 УПК РФ подробно приведены мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания осужденному.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, суд обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления Голосова И.И. без изоляции от общества. При этом судом в полной мере учтены все существенные обстоятельства, в том числе состояние здоровья осужденного.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Федеральный закон от 07.03.2011 года № 26-ФЗ уже применен судом при квалификации действий Голосова И.И. и назначении наказания, поэтому оснований для приведения приговора в соответствие с ним не имеется.

Назначенное Голосову И.И. наказание, как за каждое из совершенных преступлений, так и по их совокупности, является справедливым, и оснований для его смягчения не установлено.

Таким образом, приговор полностью соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона в процессе расследования, назначения судебного заседания и в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст. 380-384 УПК РФ отмену либо изменение приговора, не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Балаковского районного суда Саратовской области от 13 мая 2011 года в отношении Голосова И.И. оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи