№ 22-2804 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ «2» августа 2011 года г. Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Рокутова А.Н., судей Ворогушиной Н.А., Панфиловой С.В., при секретаре Волчкове К.С., с участием: прокурора Степанова Д.П., осужденной Колодиной Е.В., рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденной Колодиной Е.В. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 25.05.2011 года, по которому Колодина Е.В. осуждена по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 8 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Энгельсского районного суда Саратовской области от 09.03.2011 года, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Рокутова А.Н., пояснения осужденной Колодиной Е.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Степанова Д.П., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Колодина Е.В. признана виновной в краже чужого имущества из одежды, находившейся при потерпевшем. Преступление совершено 09.02.2001 года в г. Э. Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Колодина Е.В. вину признала. В кассационной жалобе осужденная Колодина Е.В. просит изменить приговор, применив смягчающие наказание обстоятельства. Указывает, что телефон она похищала не из кармана, а взяла с пола квартиры, свидетели С., Г.О. не были очевидцами похищения ею телефона, Г. в судебном заседании не присутствовал. Обращает внимание на показания Г. на очной ставке с ней, нарушения требований закона по приговору от 09.03.20011 года, отсутствие у неё рецидива преступлений, на мнение потерпевшей, просившей не лишать ее свободы, отсутствие иска по делу и значительного ущерба, не применение к ней смягчающих наказание обстоятельств. Кассационное представление по делу отозвано. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым. Суд всесторонне и полно исследовал доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты, надлежащим образом оценил их в совокупности и на их основании правильно установил фактические обстоятельства преступления, обоснованно признав Колодину Е.В. виновной в содеянном. Вина Колодиной Е.В. в совершении кражи из одежды, находившейся при потерпевшем, подтверждается показаниями самой осужденной Колодиной Е.В., данными в ходе предварительного следствия и судебного заседании о совершении ею кражи зарядного устройства, а также телефона из кармана трико И. (л.д. 17-18, 156). Оснований не доверять данным показаниям Колодиной Е.В. у суда не имелось оснований, поскольку они подтверждены: - показаниями потерпевшей Ч.В.П. о передаче в пользование её брату - И. своего сотового телефона «Н.», который по сообщению, последнего был у него похищен 09.02.2011 года; - свидетеля Г., видевшего, как Колодина Е.В. подошла к лежащему на полу без сознания И. и начала ощупывать его карманы, а затем что-то достала из брюк последнего. В это время в квартиру зашел С. и Т., а затем соседка О. (Г.О.) В коридоре Колодина показала ему сотовый телефон и сказала, что похитила его у И.; - протоколом очной ставке Колодиной Е.В. со свидетелем Г., в ходе которой последний подтвердил свои показания; - свидетеля И. о том, что 09.02.2011 года он в квартире «» дома «» по ул. «» Ч. г. Э. в ходе конфликта с Г. потерял сознание. Пришел в себя от криков Г.О. и увидел в квартире С. с девушкой, Г. и Колодину Е.В., которые позже ушли. Осмотревшись, он обнаружил пропажу из кармана надетых на него трико сотового телефона, принадлежащего его сестре, который выпасть не мог, так как карман глубокий и достать его можно только рукой. Также пропало зарядное устройство к телефону; - К.В.П. о том, что 10.02.2011 года Колодина Е.В. сообщила ему о похищении ею сотового телефона из кармана И., находившегося без сознания, и дала явку с повинной; - Г.О. о том, что она услышала шум в квартире, в которой проживал И., видела последнего лежавшего на полу квартиры, где также находились Колодина Е.В., Г., Т. и С., которых она выгнала из квартиры. После этого И. сообщил ей, что у него из кармана пропал сотовый телефон; - протоколами осмотра места происшествия с участием Колодиной, в ходе которого был осмотрен и изъят сотовый телефон «Н.» и зарядное устройство к нему; - явкой с повинной Колодиной Е.В. о похищении ею сотового телефона «Н.» из кармана трико И.; - заключением эксперта о стоимости сотового телефона «Н.» и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре. В материалах дела не имеется данных о том, что явка с повинной Колодиной Е.В. получена с нарушением требований закона. Не заявляла об этом в судебном заседании и сама Колодина, пояснив, что явку с повинной писала добровольно, без принуждения (л.д. 157). В этой связи доводы осужденной в кассационной инстанции относительно явки с повинной не могут быть приняты во внимание. Показания свидетеля Г. были оглашены в судебном заседании в порядке 281 УПК РФ, в том числе с согласия осужденной (л.д. 157), а поэтому то обстоятельство, что Г. не присутствовал в судебном заседании не отразилось на полноте судебного следствия. Протокол судебного заседания изготовлен в соответствии со ст.259 УПК РФ, замечания на протокол судебного заседания осужденной Колодиной Е.В. не были поданы. В этой связи доводы жалобы осужденной том, что она похитила телефон не из кармана, а нашла на полу, не понимала, что это чужой телефон, являются несостоятельными. То обстоятельство, что свидетели Г.О. и С. в судебном заседании пояснили, что не видели, как Колодина доставала телефон из кармана трико И., не свидетельствует о её невинности Действиям осужденной Колодиной Е.В. в приговоре дана верная юридическая оценка, и они правильно квалифицированы по п. «г» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ). Доводы жалобы о несогласии с приговором от 09.03.20011 года не могут быть рассмотрены, поскольку не являются предметом рассмотрения по данному делу. Утверждение осужденной об отсутствии у неё отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, является несостоятельными, поскольку ранее Колодина Е.В. была судима по приговору от 13.11.2008 года за совершение тяжкого преступления, освободилась от наказания в виде лишения свободы 05.02.2009 года и 09.02.2011 года совершила новое преступление по настоящему делу. Наказание Колодиной Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности виновной и обстоятельств дела, необходимых для назначения наказания, в том числе смягчающих наказание обстоятельств: признания вины, раскаяния в содеянном, добровольной выдачи похищенного имущества, явки с повинной, состояния здоровья и других обстоятельств, перечисленных в жалобе осужденной. Оснований для признания назначенного осужденной наказания несправедливым и для смягчения или изменения наказания, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется. Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 25 мая 2011 года в отношении Колодиной Е.В. оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.