К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июля 2011 года г.Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Морхова С.И.,

судей Ворогушиной Н.А., Панфиловой С.В.,

с участием прокурора Христосенко П.Г.,

осужденного Кожина В.В.,

адвоката Неволиной М.А.,

при секретаре Опарине А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Кожина В.В. и кассационное представление государственного обвинителя Попова А.С. на приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 апреля 2011 года, которым

Кожин В.В., судимый: 1) 6 апреля 2009 года по ч.1 ст.158 УК РФ к 90 часам обязательных работ; 2) 23 июля 2009 года по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к 8 месяцам 6 дням лишения свободы, освобожденный 26 марта 2010 года по отбытию наказания,

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) к 1 году 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Морхова С.И., пояснения осужденного Кожина В.В. и его защитника Неволиной М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Христосенко П.Г., полагавшего приговор изменить по доводам представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Кожин В.В. признан виновным в совершении кражи двух гусей с незаконным проникновением во двор дома, являющего и загоном для гусей, 18 июня 2010 года в Энгельсском районе Саратовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе осужденный Кожин В.В., считает приговор незаконным и необоснованным, просит его изменить, исключить квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иное хранилище» и смягчить наказание, применив требования ст.64 УК РФ. В доводах указывает на то, что загон, откуда им были похищены гуси, не является иным хранилищем, суд не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства исключение из обвинения государственным обвинителем квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». Обращает внимание на то, что суд, указав в приговоре на отягчающее наказание обстоятельство – рецидив преступлений, а также на смягчающие наказание обстоятельства, не сослался на статьи УК РФ, чем нарушил требования уголовно-процессуального закона.

В кассационном представлении государственным обвинителем Поповым А.С. ставится вопрос об изменении приговора и переквалификации действий осужденного Кожина В.В. на ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку двор, где находился загон для гусей, согласно примечанию к ст.158 УК РФ не является иным хранилищем.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Кожина В.В. в краже имущества, принадлежащего потерпевшему С., соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, приведенными в приговоре.

Так, виновность Кожина В.В. подтверждается в частности его явкой с повинной, а также показаниями в судебном заседании об обстоятельствах, при которых он 18 июня 2010 года перелез через забор во двор дома, где проживает С., и похитил двух гусей, распорядившись ими впоследствии по своему усмотрению; показаниями потерпевшего С. о хищении из загона во дворе его дома двух гусей, на сумму 2500 рублей; показаниями свидетеля К., являющегося сотрудником милиции, которому Кожин В.В. признался в совершении указанной кражи; протоколами осмотра места происшествия; справкой о стоимости похищенного имущества; другими приведенными в приговоре доказательствами.

Все доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Вместе с тем, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд действиям осужденного дал неверную юридическую оценку.

В соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ, под «иным хранилищем» в статьях главы 21 УК РФ понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

Как следует из материалов дела, осужденным Кожиным В.В. гуси были похищены со двора дома потерпевшего, являвшегося и загоном для гусей. Однако, двор нельзя признать территорией, предназначенной для постоянного или временного хранения материальных ценностей. Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым переквалифицировать действия Кожина В.В. на ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в частности по доводам жалобы, влекущих отмену приговора, по данному уголовному делу допущено не было.

При определении наказания Кожину В.В. в связи с изменением квалификации его действий, судебная коллегия принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства, характеризующие его личность, отягчающее и смягчающие наказание. Оснований для применения ст.64 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Энгельсского районного суда Саратовской области от 12 апреля 2011 года в отношении Кожина В.В. изменить, переквалифицировать его действия с п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) на ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года), назначив наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: