Судья ФИО1 Дело №

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июля 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Морхова С.И.,

судей коллегии Панфиловой С.В., Ворогушиной Н.А.,

при секретаре Опарине А.В.,

с участием прокурора Христосенко П.Г.,

адвокатов Красильниковой Л.Н., Аббасовой Т.В.,

осужденных Кузнецова Д.А., Рудченко В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Рудченко В.А., Кузнецова Д.А. и дополнениям к ним на приговор Красноармейского городского суда Саратовской области от 11 апреля 2011 года, которым

Рудченко В.А., -

осужден по ч. 1 ст.222 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Кузнецов Д.А.,

осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) к 5 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определено 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Панфиловой С.В., пояснения осужденных Кузнецова Д.А. и Рудченко В.А., поддержавших доводы кассационных жалоб, выступления адвокатов Аббасовой Т.В. и Красильниковой Л.Н., считавших приговор подлежащим отмене по доводам кассационных жалоб осужденных, мнение прокурора Христосенко П.Г., считавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, Рудченко В.А. признан виновным в незаконном хранении в период с 2001-2002 годов по 30 декабря 2010 года огнестрельного оружия, а также в совершении 29 декабря 2010 года разбойного нападения на П. в целях хищения имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище.

Этим же приговором, Кузнецов Д.В. признан виновным в совершении 8 декабря 2010 года тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, 29 декабря 2010 года - открытого хищения имущества П., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Согласно приговору преступления осужденными совершены в с. Сплавнуха Красноармейского района Саратовской области.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Рудченко В.А. просит приговор суда отменить. Оспаривая обоснованность осуждения по ч.1 ст. 222 УК РФ указывает, что обрез не пригоден для производства выстрелов, утверждает, что выдал оружие сотрудникам милиции добровольно. Приговор в этой части оценивает как незаконный, поскольку в качестве доказательств его вины по данному эпизоду использованы только показания сотрудников милиции, являющиеся заинтересованными лицами. Считает, что суд должен был исследовать в судебном заседании само оружие, являющееся вещественным доказательством по делу.

Выражает несогласие с правильностью квалификации своих действий по ч. 3 ст. 162 УК РФ, отрицая применение насилия к потерпевшей, а также совершение преступления группой лиц по предварительному сговору с Кузнецовым. По мнению автора жалобы, уголовное дело сфабриковано. Отмечает, что показания на предварительном следствии он давал в неадекватном состоянии, в отсутствии адвоката, под психологическим и физическим воздействием со стороны следователя. Во время проведения первоначальных следственных действий содержался в ИВС. В жалобе также отмечает, что опознание проводилось потерпевшей по фотороботу, изображение на котором не имеет сходства с ним, данное следственное действие и все экспертизы были проведены в его отсутствие и в отсутствие его адвоката, что свидетельствует об их недопустимости. Оспаривая приговор, ссылается на то, что в доме потерпевшей не обнаружено его отпечатков пальцев; у потерпевшей на теле не имелось следов ожога, одежда потерпевшей в ходе судебного разбирательства не исследовалась. Обращает внимание на противоречивость и недостоверность показаний потерпевшей П. и свидетеля К. Ссылаясь на наличие родственной связи потерпевшей П. со следователем и председателем Красноармейского городского суда, считает, что уголовное дело расследовано и рассмотрено с обвинительным уклоном. Полагает, что суд необоснованно не признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств его семейное положение и наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, содействие следствию, добровольную выдачу похищенного, наличие у него заболеваний и не применил при назначении наказания положения ст.ст. 62, 64 УК РФ. Выражает несогласие с принятой судом во внимание отрицательной характеристикой, указывает, что ранее ни к административной, ни к уголовной ответственности не привлекался. Полагает, что с учетом смягчающих наказание обстоятельств отбывание наказания должно быть определено в колонии-поселении.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Кузнецов Д.А., оценивая приговор суда как незаконный, необоснованный и несправедливый, вынесенный с нарушением требований ст.ст. 302 и 307 УПК РФ. При этом, не оспаривая обоснованность осуждения за совершение преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, отрицает свою причастность к совершению преступления в отношении потерпевшей П. В жалобе указывает на односторонность и неполноту предварительного расследования, судебное следствие оценивает как проведенное с обвинительным уклоном. Выражает сомнения по поводу полномочий государственного обвинителя в судебном заседании, ввиду нахождения его не в форменной одежде.

Анализируя исследованные судом доказательства, указывает на неполноту судебного следствия, поскольку не были допрошены все свидетели обвинения, показания свидетеля К., П., Е., Х. и потерпевшей П. оценивает как противоречивые. Ставит под сомнение показания потерпевшей П. о том, что она могла в темноте рассмотреть мужчину, который приходил к ней вместе с Рудченко, указывает на нарушения ст. 193 УПК РФ, допущенные при проведении опознания его по фотографии потерпевшей.

Кроме этого отмечает нарушения закона, допущенные в ходе предварительного следствия - в момент его задержания и составления протокола задержания не присутствовал адвокат; в ходе предварительного следствия ему было необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о допросе свидетелей и проведения дактилоскопической экспертизы.

Приводя анализ исследованных судом доказательств, полагает, что его причастность к совершению преступления в отношении потерпевшей П. не доказана. Утверждает, что Рудченко оговорил его в ходе предварительного следствия под воздействием сотрудников милиции и личной неприязни.

Считает, что окончательное наказание, назначенное по совокупности преступлений, не соответствует требованиям закона. Просит приговор суда изменить или отменить, по ч. 2 ст. 161 УК РФ уголовное преследование прекратить, а по ч. 2 ст. 158 УК РФ назначить наказание в виде 6 месяцев лишения свободы.

Кассационное представление отозвано государственным обвинителем Аржаховским С.И. до начала заседания суда кассационной инстанции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения.

Вина Рудченко В.А. в незаконном хранении огнестрельного оружия подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, получивших надлежащую оценку в приговоре.

Так, допрошенный в судебном заседании Рудченко В.А. подтвердил факт хранения под полом в зале своего дома обреза охотничьего ружья.

Согласно показаниям свидетелей, являющихся сотрудниками милиции: Т., А., Р., после того, как на предложение выдать незаконно хранящиеся в его доме предметы, подсудимый ответил отказом, в ходе осмотра его дома под полом был обнаружен обрез охотничьего ружья.

Тот факт, что обнаруженный в доме Рудченко В.А. обрез ствола, является гладкоствольным огнестрельным оружием, подтверждается заключением судебно-баллистической экспертизы.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда показаний свидетелей обвинения по данному эпизоду, в том числе и сотрудников милиции, как достоверных, поскольку они являются последовательными, логичными и согласуются с иными доказательствами по делу, в частности с показаниями свидетеля И., протоколом осмотра места происшествия. В связи с чем доводы осужденного о недостоверности показаний свидетелей и недоказанности его вины в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ, судебная коллегия находит несостоятельными.

Что касается утверждения осужденного Рудченко В.А. о том, что, обнаруженный в его дом обрез, не исправен и не пригоден к производству выстрелов, то данный факт опровергается заключением указанной выше баллистической экспертизы.

Вина Кузнецова Д.А. в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение магазина «Кооператор», подтверждается признательными показаниями подсудимого Кузнецова Д.А. об обстоятельствах кражи имущества из магазина; протоколами явки с повинной Кузнецова Д.А. и проверки показаний на месте, протоколами осмотра мест происшествия, изъятых предметов; показаниями свидетелей С., Р.; актом ревизии, согласно которому выявлена недостача в магазине на 10329 рублей 54 копейки.

Обоснованность осуждения по данному эпизоду и правильность квалификации действий по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ осужденным Кузнецовым Д.А. в жалобе не оспаривается.

Вывод суда о виновности Рудченко В.А. и Кузнецова Д.А. в совершении преступления в отношении П. также подтверждается совокупностью, исследованных в ходе судебного разбирательства, доказательств, а именно: оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей П. об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, согласно которым у нее в числе иного имущества осужденными были похищены деньги купюрами по 500 рублей; показаниями свидетелей К., представителя потерпевшей П., которым со слов потерпевшей стало известно о том, что Рудченко и Кузнецов ночью проникли к ней в дом, похитили ее имущество, при этом Рудченко нанес ей удары и поджог на ней одежду; показаниями свидетелей З., И., согласно которым осужденные ночью 29 декабря 2010 года покупали спиртное, расплачиваясь купюрами по 500 рублей; показаниями свидетеля П. и протоколом осмотра места происшествия – дома Рудченко В.А., согласно которым в доме осужденного были обнаружены и изъяты похищенные у потерпевшей награды, вещи и продукты питания.

Согласно заключению судебной медицинской экспертизы у потерпевшей П. имелись следующие повреждения: отек мягких тканей, кровоподтеки на лице, ссадины на лице, на слизистой рта, сотрясение головного мозга, которые могли образоваться 29 декабря 2010 года, расцениваются как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 3 недель.

Все указанные выше доказательства получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, потому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Довод осужденного Рудченко В.А. о недопустимости заключений всех экспертиз, проведенных органами следствия, в связи с тем, что они проведены в его отсутствие и в отсутствие его адвоката, судебная коллегия находит необоснованным. Действующее уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает необходимость проведения экспертиз в присутствие участников уголовного судопроизводства. Как видно из материалов уголовного Рудченко В.А. и его адвокат были ознакомлены с постановлениями о назначении экспертиз и с заключениями экспертов. При этом им была предоставлена возможность заявить соответствующие ходатайства по поводу их проведения.

Версия осужденного Кузнецова Д.А. о непричастности к совершению преступления в отношении П., а также версии осужденного Рудченко о совершении преступления в отношении П. без участия Кузнецова Д.А. и без применения насилия к потерпевшей проверялись судом первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения. Мотивы, по которым суд отверг доводы каждого из осужденных и их защитников приведены в приговоре.

Судебная коллегия соглашается с оценкой суда показаний потерпевшей П., свидетелей П., К., как достоверных, поскольку они являются последовательными, логичными.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, которые согласуются с иными доказательствами по делу, у суда не имелось.

Эти доказательства не находятся в противоречии и с показаниями осужденного Рудченко В.А., данными в ходе предварительного следствия, исследованными судом в порядке ст. 276 УПК РФ, где Рудченко пояснял, что они с Кузнецовым проникли в дом к П., похитили принадлежащее ей имущество, при этом он (Рудченко), с целью напугать потерпевшую, нанес ей несколько ударов, поджог на ней трико, скатерть на столе и пытался поджечь подушку на кровати дочери.

Подвергать сомнению данные показания осужденного не имеется оснований, так как он был допрошен с соблюдением норм УПК РФ, с участием адвоката. Перед допросом Рудченко В.А. были разъяснены права подозреваемого, а также право не свидетельствовать против самого себя, предусмотренное ст.51 Конституции РФ. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает. Вывод суда о том, что первоначальные следственные действия, в том числе допрос подозреваемого Рудченко В.А., были проведены с соблюдением требований процессуального закона, является верным.

Совокупность приведенных выше доказательств была судом обоснованно признана достаточной для признания осужденных виновными в совершении преступления в отношении П.

Довод осужденного Кузнецова Д.А. о том, что при его задержании были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, в частности при этом отсутствовал защитник, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он опровергается материалами уголовного дела, в частности протоколом задержания Кузнецова Д.А. от 2 января 2011 года (т.1 л.д.161-162) и ордером адвоката Милейко В.Ф., присутствовавшего при данном следственном действии (т.1 л.д.161).

Что касается доводов осужденных Рудченко В.А. и Кузнецова Д.А. о недопустимости протоколов опознания потерпевшей П., то, как видно из материалов уголовного дела, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона при производстве данных следственных действий допущено не было.

Кроме того, вывод суда о доказанности вины Рудченко В.А. и Кузнецова К.А. в совершении преступления в отношении П., основан, кроме протоколов опознания, также на совокупности иных доказательств, в том числе показаниях Рудченко В.А. на предварительном следствии, показаниях потерпевшей, свидетелей К., П., заключении судебно-медицинской экспертизы, протоколах осмотра места происшествия и похищенного имущества, являющейся достаточной для признания осужденных виновными в совершении преступления.

Как видно из протокола судебного заседания, версия осужденных об оказании на них давления в ходе предварительного расследования была предметом проверки суда первой инстанции, однако не нашла своего подтверждения.

Так допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Д., отрицал оказание на Кузнецова Д.А. и Рудченко В.А. давления со стороны сотрудников милиции. При этом пояснил, что Рудченко В.А. на следствии заявлял о том, что боится Кузнецова Д.А., поскольку последний оказывает на него давление.

Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имелось, поскольку они не находились в противоречии с материалами уголовного дела, в котором содержится соответствующее заявление Рудченко В.А. и не были оспорены в судебном заседании осужденными.

Утверждения осужденного Рудченко В.А. о том, что он давал показания, содержась в ИВС в отсутствие адвоката и находясь в нетрезвом состоянии, являются несостоятельными, поскольку противоречат материалам уголовного дела.

При таких обстоятельствах доводы осужденного Кузнецова Д.А. о своей непричастности к совершенному преступлению, а также Рудченко В.А. о совершении хищения имущества П. им одним и без применения насилия к потерпевшей, судебная коллегия находит несостоятельными.

Оценив все исследованные доказательства в их совокупности с соблюдением требований ст. 88 УПК РФ, суд обоснованно признал Рудченко В.А. виновным в совершении незаконного хранения огнестрельного оружия и разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище; Кузнецова Д.А. в совершении тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, а также в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. Квалификация действий Рудченко В.А. по ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 162 УК РФ, Кузнецова Д.А. по п. «б» ч. 2 ст. 158, п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции от 07.03.2011 года) является правильной.

Оснований для переквалификации действий каждого из осужденных, а также прекращения уголовного преследования по п.п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в отношении Кузнецова Д.А., не имеется.

Вопреки доводам жалоб, предварительное следствие по уголовному делу было проведено полно и объективно. Каких-либо сведений о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств обвиняемых, а также о невозможности проведения предварительного следствия следователем Д. материалы дела не содержат.

Утверждения осужденных о проведении судебного разбирательства с обвинительным уклоном, судебная коллегия находит несостоятельными. Как видно из протокола судебного заседания судебное разбирательство проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст.ст. 273-291 УПК РФ. Сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав; судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

Данных свидетельствующих о необъективности судьи Грачева А.П. при рассмотрении данного уголовного дела, о заинтересованности в его исходе других судей Красноармейского городского суда Саратовской области, как о том указывается в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает.

Указание в жалобе осужденного Кузнецова Д.А. на то, что государственный обвинитель находился в зале судебного заседания не в форменной одежде, не свидетельствует о проведении судебного разбирательства с нарушением уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора.

Приговор суда полностью соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятого решения. Имевшиеся по делу противоречия в доказательствах, исследованных судом, устранены.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности каждого, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, влияния наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, наличия рецидива в действиях Кузнецова Д.А. Оно является справедливым, соразмерным содеянному.

Оснований для снижения назначенного Кузнецову Д.А. наказания по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как о том ставится вопрос в его кассационной жалобе, не имеется.

Вопреки доводам жалобы Кузнецова Д.А. окончательное наказание по совокупности преступлений ему было определено правильно в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Поскольку утверждение осужденного Рудченко В.А. о наличии у него заболеваний не подтверждено материалами уголовного дела, оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства его состояние здоровья не имеется. В судебном заседании было установлено, что Рудченко В.А. лишен родительских прав в отношении малолетней дочери Натальи, 2000 года рождения, в связи с чем суд обоснованно не признал в качестве смягчающего его наказание обстоятельства «наличие малолетнего ребенка».

Что касается довода осужденного Рудченко В.А. о необходимости учета его семейного положения, то, как видно из приговора, судом было учтено влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи.

Вид исправительного учреждения Рудченко В.А. определен судом в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Красноармейского городского суда Саратовской области от 11 апреля 2011 года в отношении Рудченко В.А., Кузнецова Д.А. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: