Судья Прокудин И.В. Дело № 22-2633

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июля 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Морхова С.И.,

судей коллегии Панфиловой С.В., Ворогушиной Н.А.,

при секретаре Опарине А.В.,

с участием прокурора Христосенко П.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Прохорова Н.А. на приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 18 мая 2011, которым

Милов В.В., -

оправдан по ч. 1 ст. 228 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

Заслушав доклад судьи Панфиловой С.В., выступление прокурора Христосенко П.Г., поддержавшего доводы кассационного преставления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Милов В.В. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ оправдан на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

Этим же приговором Милов В.В. признан виновным в совершении в 9 декабря 2010 года г. Балашове Саратовской области кражи, то есть тайного хищения имущества Б.

В кассационном представлении государственный обвинитель Прохоров Н.А., оспаривая законность и обоснованность приговора в части оправдания Милова В.В. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, указывает на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела. Выражая несогласие с выводом суда об отсутствии в действиях Милова В.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 228 УК РФ, указывает, что судом в приговоре дана неверная и необъективная оценка совокупности представленных стороной обвинения доказательств. Считает, что вина Милова В.В. в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в крупном размере установлена в ходе судебного следствия. Просит приговор суда в этой части отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

Приговор в части осуждения Милова В.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ не обжалован.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 380 УПК РФ приговор подлежит отмене в случае несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

В части оправдания Милова В.В. по ч.1 ст.228 УК РФ судом были нарушены требования ст. 305 УПК РФ, согласно которым в оправдательном приговоре необходимо указать мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Органом предварительного расследования Милову В.В. было предъявлено обвинение по ч.1 ст. 228 УК РФ – незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Обосновывая свой вывод об отсутствии в действиях Милова В.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ, суд указал на то, что органами обвинения не представлено доказательств, подтверждающих вину Милова В.В. в этом преступлении.

Вместе с тем, в нарушение ст. 88 УПК РФ, суд не в полной мере дал оценку всем доказательствам в совокупности и не проверил их с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Как видно из материалов дела, осужденный Милов В.В. в ходе предварительного следствия давал показания, подтверждая факт незаконного приобретения и хранения им наркотического средства без цели сбыта.

Однако, приведя в приговоре показания Милова В.В., данные им при допросе в качестве подозреваемого, суд не дал им оценки с точки зрения достоверности.

Поэтому вывод суда об отсутствии в действиях Милова В.В. состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ судебная коллегия находит преждевременным.

При таких обстоятельствах приговор суда в части оправдания Милова В.В. нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем он подлежит отмене.

В силу ограничений, предусмотренных ч.2 ст. 386 УПК РФ, в связи с отменой приговора в части оправдания Милова по ч. 1 ст. 228 УК РФ и направлением в этой части дела на новое судебное разбирательство судебная коллегия не вправе предрешать вопросы: о доказанности или недоказанности обвинения, о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществах одних доказательств перед другими, о мере наказания, а потому не входит в обсуждение иных доводов кассационного представления, поскольку данные вопросы подлежат разрешению судом при новом рассмотрении дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия,

Приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 18 мая 2011 года в отношении Милова В.В. в части оправдания в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ отменить, направив дело в этой части на новое рассмотрение в тот же суд, но в ином составе суда.

Председательствующий:

Судьи коллегии: