Судья: Агеев О.М. Дело № 22-2745

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 августа 2011 года город Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ляпина О.М.,

судей Нечепурнова А.В. и Изотьевой Л.С.,

с участием прокурора Яшкова Г.А.,

адвоката-защитника Неволиной М.А.

осужденного Попова А.С.,

при секретаре Коловатовой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Попова А.С. на приговор Советского районного суда Саратовской области от 27 мая 2011 года, которым

Попов А.С., <данные изъяты>, судимый: 16 марта 2006 года приговором Советского районного суда Саратовской области, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 25 мая 2006 года по п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 01 августа 2006 года постановлением Советского районного суда Саратовской области, с применением ст.69, 71 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; 28 июля 2008 года постановлением Пугачевского районного суда Саратовской области от 16 июля 2008 года освобожден условно-досрочно на 1 год 25 дней; 17 декабря 2009 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Советского района Саратовской области по ч.1 ст.139 УК РФ, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 2 месяцам 10 дням лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; освобожден 25 февраля 2011 года по отбытию наказания,

осужден по п. «в» ч. 2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к лишению свободы на срок 2 года без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Нечепурнова А.В., объяснение осужденного Попова А.С., адвоката Неволиной М.А., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене приговора суда, мнение прокурора Яшкова Г.А., полагавшего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Попов А.С. признан виновным в том, что 09 марта 2011 года около 10 часов утра, незаконно проник в квартиру С.С.А., расположенную по <адрес>, Саратовской области, откуда открыто похитил имущество, причинив потерпевшему С.С.А. материальный ущерб на общую сумму 150 рублей, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Попов А.С. просит приговор суда изменить ввиду его несправедливости, назначения чрезмерно строгого наказания. Указывает, что не согласен с квалификацией своих действий по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку совершенное им хищение не является открытым. Указывает, что суд не в полной мере учел мнение потерпевшего, просившего о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, смягчающие наказание обстоятельства, характер преступления, незначительный ущерб, причиненный потерпевшему, назначив чрезмерно строгое наказание.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, считает, что приговор суда, постановленный в порядке ст.ст. 314-316 УПК РФ, подлежит изменению согласно п.3 ч.1 ст.379 УПК РФ.

Обвинительный приговор вынесен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, при этом суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный Попов А.С., обоснованно и подтверждается собранной по делу совокупностью допустимых доказательств, а совершенное деяние следует квалифицировать по п. «в» ч. 2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года).

Довод дополнительной жалобы осужденного о неправильной квалификации его действий не может быть принят во внимание, поскольку согласно статье 317 УПК РФ приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства в особом порядке, не может быть обжалован в кассационном и апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Наказание Попову А.С. назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, смягчающих наказание обстоятельств: активного способствования раскрытию и расследованию преступления, раскаяния в содеянном и отягчающего наказание обстоятельства, наличия в действиях рецидива преступлений, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что при назначении наказания Попову А.С. судом учтено обстоятельство, предусмотренное статьей 61 УК РФ: активное способствование раскрытию преступления, смягчающим наказание обстоятельством также признано и раскаяние Попова А.С. в содеянном.

При указанных обстоятельствах, а также в связи с незначительным размером ущерба, причиненного преступлением, судебная коллегия приходит к

выводу о возможности применения в отношении Попова А.С. положений ч.3 ст.68 УК РФ, со смягчением назначенного наказания.

Доводы кассационной жалобы осужденного Попова А.С. о наличии оснований для назначения наказания, не связанного с лишением свободы, не могут быть приняты во внимание, поскольку суд обоснованно не установил оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судебной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы осужденного Попова А.С. подлежат удовлетворению в части.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и ст.388 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Советского районного суда Саратовской области от 27 мая 2011 года в отношении Попова А.С. изменить:

- считать Попова А.С. осужденным по п. «в» ч. 2 ст.161 УК РФ (в редакции Федерального закона №26-ФЗ от 7 марта 2011 года) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год без штрафа и ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии