Судья Прокудин И.В. Дело № 22-2632

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июля 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Морхова С.И.,

судей коллегии Панфиловой С.В., Ворогушиной Н.А.,

при секретаре Опарине А.В.,

с участием прокурора Христосенко П.Г.,

адвокатов Неволиной М.А., Прошаковой Т.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе Ляпиной С.А. и дополнению к ней, кассационному представлению государственного обвинителя Бочарова И.В. на приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 11 мая 2011 года, которым

Варнаков А.В.,

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

Ляпина С.А.,

осуждена по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 7 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы сроком на 1 год.

Заслушав доклад судьи Панфиловой С.В., выступление прокурора Христосенко П.Г., поддержавшего доводы кассационного представления об изменении приговора, адвоката Неволину М.А., поддержавшую жалобу осужденной Ляпиной С.А. об изменении приговора, адвоката Прошакову Т.С., не возражавшую против доводов кассационного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, Варнаков А.В. и Ляпина С.А. признаны виновными в совершении 23 января 2011 года в г. Балашове Саратовской области разбоя, то есть нападения на К. в целях хищения имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденная Ляпина С.А., оспаривая законность, обоснованность и справедливость приговора, указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Приводя свою версию событий 23 января 2011 года, указывает, что действовала по указанию Варнакова, обратившегося к ней с просьбой помочь ему забрать у К. долг, отрицает умысел на хищение денежных средств потерпевшей, а также оспаривает применение ножа при совершении преступления. Указывает, что явку с повинной написала, находясь в подавленном состоянии после задержания. Приводя анализ исследованных судом доказательств, обращает внимание на противоречия в показаниях потерпевшей К., свидетеля К. и заключения судебно-медицинской экспертизы. Считает, что при назначении наказания подлежала учету ее второстепенная роль в содеянном. Считая квалификацию своих действий по ч. 3 ст. 162 УК РФ неправильной, просит приговор суда изменить, переквалифицировав ее действия на ч. 1 ст. 139, ст. 116 УК РФ.

В кассационном представлении государственный обвинитель Бочаров И.В., указывая на неверные сведения о личностях осужденных, содержащиеся во водной части приговора, просит приговор изменить: исключить из вводной части приговора указание на судимость Ляпиной С.А. от 2002 года, поскольку она погашена и указать правильные даты освобождения Ляпиной С.А. и Варнакова А.В.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осужденной Ляпиной С.А., кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства на основании представленных сторонами доказательств установлены все обстоятельства, имеющие значение для принятия правильного, объективного и обоснованного решения.

Вина Варнакова А.В., Ляпиной С.А. в совершении разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: протоколами явок с повинной Ляпиной С.А., Варнакова А.В., в которых они добровольно сообщили об ограблении К. и пояснили, что использовали нож с целью запугать потерпевшую; оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей К. об обстоятельствах совершения осужденными преступления в отношении неё; показаниями свидетеля К., которой со слов К. стало известно о совершенном преступлении; протоколами осмотра места происшествия, предметов, заключениями дактилоскопических экспертиз, и другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Тот факт, что у потерпевшей К. имелся кровоподтек, который мог возникнуть за 3-5 суток до экспертизы от действия тупого твердого предмета или при падении и ударе о таковой, не повлекший за собой кратковременного расстройства здоровья, который не расценивается как вред здоровью и тяжесть его не определяется, подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от 28 января 2011 года.

Все указанные выше доказательства получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, потому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Утверждения осужденной Ляпиной С.А. об отсутствии у нее умысла на хищение денежных средств, о том, что действовала с целью помочь забрать долг Варнакову А.В., а также о том, что при совершении преступления в отношении К. не применяла нож, проверялись судом первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения и обоснованно были отвергнуты судом.

Тот факт, что Варнаков А.В. и Ляпина С.А. напали на потерпевшую, с целью хищения имущества последней, подтверждается протоколами явок с повинной, в которых Варнаков А.В. и Ляпина С.А. сообщили о том, что пришли к дому К. с целью ограбить последнюю.

О том, что Варнаков А.В. и Ляпина С.А. проникли в дом потерпевшей и совершили нападения на последнюю, имея умысел на хищение ее денежных средств, при этом Ляпина С.А. приставляла нож к шее потерпевшей, подтверждается также показаниями К., согласно которым, осужденные проникли в ее дом помимо ее воли, стали требовать деньги, угрожая ножом и, похитив 950 рублей, ушли.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия соглашается с оценкой суда показаний потерпевшей К., свидетелей К. как достоверных, поскольку они являются последовательными, логичными.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и свидетелей обвинения, которые согласуются с иными доказательствами по делу, у суда не имелось.

Эти доказательства не находятся в противоречии с явками с повинной и с показаниями осужденных об обстоятельствах совершения преступления, данными в ходе предварительного расследования при первоначальных допросах.

Подвергать сомнению данные показания осужденных Варнакова В.А. и Ляпиной С.А. не имеется оснований, так как они были допрошены с соблюдением норм УПК РФ, с участием адвокатов. Перед допросом каждому из них были разъяснены права подозреваемого, а также право не свидетельствовать против самого себя, предусмотренное ст.51 Конституции РФ. Оснований для признания данных доказательств недопустимыми, судебная коллегия не усматривает. Вывод суда о том, что первоначальные следственные действия, в том числе допросы подозреваемых, были проведены с соблюдением требований процессуального закона, является верным.

Совокупность приведенных выше доказательств была судом обоснованно признана достаточной для признания осужденных виновными в совершении разбойного нападения на К. при отягчающих обстоятельствах.

Квалификация действий осужденных по ч. 3 ст. 162 УК РФ является правильной. Оснований для изменения квалификации действий Ляпиной С.А., как о том ставится вопрос в кассационной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Судебное следствие было проведено с соблюдением требований ст.ст. 273 -291 УПК РФ. Как видно из протокола судебного заседания сторонам обвинения и защиты были созданы необходимые условия для выполнения ими их процессуальных обязанностей и реализации, предоставленных им прав; судебное заседание проводилось на основе принципов состязательности и равноправия сторон.

Вопреки доводам жалобы приговор суда содержит четкое и подробное описание исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятого решения. Имевшиеся по делу противоречия в доказательствах, исследованных судом, устранены.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об их личности, состоянии здоровья, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи. Оно является справедливым, соразмерным содеянному.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по доводам кассационного представления.

Несмотря на то, что в материалах уголовного дела имеются сведения об условно-досрочном освобождении Варнакова А.В. по приговору Саратовского гарнизонного военного суда от 26 октября 2005 года - 29 октября 2007 года (т.1 л.д.98), Ляпиной С.А. по приговору Балашовского городского суда Саратовской области от 17 апреля 2003 года – 30 ноября 2005 года (т.1 л.д.161-165), во водной части приговора эти сведения указаны неверно. Дата условно-досрочного освобождения и Варнакова В.А. и Ляпиной С.А. указана 29 октября 2005 года.

Кроме того, во вводной части приговора имеется указание на судимость Ляпиной С.А. приговором Балашовского городского суда Саратовской области от 20 августа 2002 года.

Вместе с тем, учитывая то, что Ляпина С.А. была осуждена по п.п. «а,г» ч.2 ст. 158 УК РФ, т.е. за преступление средней тяжести, освободилась от наказания 30 ноября 2005 года, то в соответствии с положениями п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ, судимость по приговору от 20 августа 2002 года погасилась 30 ноября 2008 года, т.е. до совершения ею преступления, в связи с чем не подлежала указанию в приговоре суда.

Судебная коллегия считает необходимым внести во вводную часть приговора суда соответствующие изменения, которые, в свою очередь, не влекут снижение назначенного осужденным наказания.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Балашовского районного суда Саратовской области от 11 мая 2011 года в отношении Варнакова А.В., Ляпиной С.А. изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость Ляпиной С.А. по приговору Балашовского городского суда Саратовской области от 20 августа 2002 года.

Указать дату условно-досрочного освобождения Варнакова А.В. по приговору Саратовского гарнизонного военного суда от 26 октября 2005 года вместо 29 октября 2005 года - 27 октября 2007 года.

Указать дату условно-досрочного освобождения Ляпиной С.В. по приговору Балашовского городского суда Саратовской области от 17 апреля 2003 года вместо 29 октября 2005 года - 30 ноября 2005 года.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: