Судья Храмихин О.П. Дело № 22-2599

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июля 2011 года г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Морхова С.И.,

судей коллегии Панфиловой С.В., Ворогушиной Н.А.,

при секретаре Опарине А.В.,

с участием прокурора Христосенко П.Г.,

адвоката Полосова М.В.,

потерпевшей Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Александрова В.А. и дополнения к ней на приговор Марксовского городского суда Саратовской области от 12 мая 2011 года, которым

Александров В.А., -

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима, без штрафа и ограничения свободы.

По данному делу также осужден Полонников С.А., приговор в отношении которого не обжалуется.

Заслушав доклад судьи Панфиловой С.В., выступление адвоката Полосова М.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения потерпевшей Л., считавшей жалобу осужденного необоснованной и высказавшей мнение о необоснованности приговора, ввиду невозвращения ей похищенного, мнение прокурора Христосенко П.Г., полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, Александров В.А. признан виновным в совершении 13 января 2011 года в п. Осиновский Марксовского района Саратовской области тайного хищения имущества Л., группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный Александров В.А., не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации его действий, выражает несогласие с назначенным судом наказанием, оценивая его как чрезмерно суровое. Ссылаясь на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств, в частности состояние здоровья, нахождение на иждивении пожилой матери, полное признание вины, активное способствование раскрытию преступления, второстепенную роль в совершении преступления, а также на внесение Федеральным законом от 7 марта 2011 года №26-ФЗ в УК РФ изменений, улучшающих положение осужденных, полагает, что в отношении него подлежат применению положения ст. 61 и ч. 3 ст. 68 УК РФ. Указывает на неправильное определение судом вида исправительного учреждения. Просит приговор суда изменить, снизить срок наказания до 1/3 части максимально строгого наказания, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, отбывание наказания определить в исправительной колонии строгого режима.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного, государственный обвинитель Сиротина В.В., выражая несогласие с доводами, изложенными в ней, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, приговор – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней, возражения государственного обвинителя, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело судом рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения.

Требования главы 40 УПК РФ, регламентирующие основания применения особого порядка принятия судебного решения и проведения судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Квалификация содеянного осужденным Александровым В.А. по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции от 7 марта 2011 года №26-ФЗ) как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, является правильной, и не оспаривается в кассационной жалобе.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 316 УПК РФ.

Наказание назначено осужденному в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, ч. 7 ст.316 УПК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния данного наказания на исправление осужденного.

Вопреки доводу жалобы, суд обоснованно при определении срока наказания применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в действиях осужденного содержится опасный рецидив преступлений.

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и снижения срока наказания, как о том ставится вопрос в кассационной жалобе осужденного, судебная коллегия не усматривает.

Вид исправительного учреждения определен судом в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований для его изменения не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение законность и обоснованность приговора, допущено не было.

С учетом изложенного, судебная коллегия доводы кассационной жалобы находит несостоятельными, приговор суда законным и обоснованным.

Доводы потерпевшей Л., приведенные в судебном заседании кассационной инстанции, о том, что ей до настоящего времени не возвращено похищенное, не влияют на законность приговора и не являются основаниями для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Марксовского городского суда Саратовской области от 12 мая 2011 года в отношении Александрова В.А. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: