Дело № 22-2777 Судья Милашов Ю.В. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 28 июля 2011 года город Саратов Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего Угрушева В.Н., судей Рогова В.В., Чаплыгиной Т.А., при секретаре Красновой А.Р., с участием прокурора Нефёдова С.Ю., осуждённого Киреева А.В., защитника Чернышова А.В., представившего удостоверение № 1776 и ордер № 101 от 28.07.2011г., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Киреева А.В., адвоката Чернышова А.В. на приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 26 мая 2011 года, по которому Киреев А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, 3-ий <адрес>, не судимый, осуждён по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Рогова В.В., выступление осуждённого Киреева А.В. в режиме видеоконференцсвязи, адвоката Чернышова А.В., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Нефёдова С.Ю., полагавшего приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы – без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Киреев А.В. признан виновным в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества – сотового телефона «Samsung E1080 i» стоимостью 850 рублей, совершенном с применением насилия, не опасного для здоровья, 14 марта 2011 года около 1 часа 30 минут на трамвайных путях напротив здания Российского Государственного Торгов-экономического университета, расположенного по адресу: <адрес>, в отношении Д.С. Обстоятельства преступления, установленные судом, подробно изложены в приговоре. В судебном заседании осуждённый Киреев А.В. виновным себя признал частично. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осуждённый Киреев А.В. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. В доводах, приводя положительные данные о своей личности, указывает, что суд не в полной мере учёл их при назначении наказания, а также не в полной мере учёл все смягчающие обстоятельства. Просит приговор изменить, применить Федеральный закон от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ и освободить его от дальнейшего отбывания наказания или снизить срок наказания до минимальных пределов, применить ст.ст. 64, 73 УК РФ. В кассационной жалобе адвокат Чернышов А.В. в защиту интересов осуждённого Киреева А.В. считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости. В обоснование своих доводов приводит данные о личности Киреева А.В., считает, что судом должным образом при назначении наказания не дана оценка этим данным. Указывает, что Киреев А.В. вину в совершении преступления фактически признал, в содеянном раскаивается, дал признательные показания по обстоятельствам совершённого преступления, способствовал органам предварительного следствия в раскрытии преступления, принёс извинения потерпевшему, похищенное имущество возвращено потерпевшему. Считает, что суд не учёл все смягчающие и иные обстоятельства, предусмотренные ст.ст. 61, 62 УК РФ и, основываясь только на тяжести преступления, вынес чрезмерно строгое и суровое наказание, нарушив принципы законности, справедливости и гуманизма. Указывает, что с учётом положительных данных о личности Киреева А.В., последнему может быть назначено наказание, не связанное с реальным лишением свободы. Просит приговор отменить, применить ст. 73 УК РФ, назначить наказание условно. Кассационное представление на приговор государственным обвинителем помощником прокурора Ленинского района г. Саратова Даренской Д.В. отозвано до начала заседания суда кассационной инстанции. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о виновности Киреева А.В. в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, основаны на совокупности проверенных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно изложен в приговоре. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого в содеянном, и мотивированы выводы относительно правильной квалификации его действий. Виновность Киреева А.В. в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, подтверждается: - показаниями потерпевшего Д.С. о нанесении ему Киреевым А.В. не менее двух ударов по голове каким-то тяжёлым предметом, от которых он упал, а Киреев А.В. проверив его карманы, снял висевший у него на шее сотовый телефон и убежал; - показаниями на предварительном следствии свидетеля Х.Р., исследованными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что он слышал позади себя звонкий удар, похожий на разбившуюся стеклянную бутылку, услышал крик мужчины, обернувшись, увидел лежащего на земле Д.С., на котором сидел Киреев А.В. и наносил удары по различным частям тела, а затем стал обыскивать Д.С., после чего они с Киреевым А.В. проследовали до остановки «3-я Дачная», где Киреев А.В. передал ему телефон Д.С., сообщив ему о хищении телефона (т. 1,. д. 155-157); - показаниями на предварительном следствии свидетеля Н.А., исследованными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым он, являясь сотрудником милиции, 14 марта 2011 года в ходе личного досмотра Х.Р., изъял похищенный у Д.С. телефон (т. 1, л.д. 130-132); - показаниями на предварительном следствии свидетеля В.С. и Ф.К., исследованными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым они участвовали в качестве понятых при личном досмотре и изъятии телефона у Х.Р. (т. 1, л.д. 171-173, 181-183); - показаниями на предварительном следствии свидетелей К.О. и Ю.С., исследованными в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым, они, являясь сотрудниками милиции, по сообщению, поступившему от Д.С., 14 марта 2011 года в ночное время проследовали на остановку общественного транспорта «3-я Дачная», где задержали Киреева А.В., на которого Д.С. указал как на лицо, избившее его и открыто похитившее у него имущество (т. 1, л.д. 178-180, 175-177). Судом обоснованно признаны достоверными и положены в основу обвинительного приговора показания потерпевшего Д.С. и указанных свидетелей, поскольку они последовательны и непротиворечивы, имеют существенное значение для квалификации действий осуждённого, согласуются с другими доказательствами по делу. Считать эти показания оговором осуждённого или не доверять им по другим причинам, оснований не имеется. Объективно вина Киреева А.В. подтверждается также: - заключением эксперта от 23.04.2011г. № 1772, согласно которому у Д.С. имелись ушибленная рана лобной области, пигментные пятна в лобной области, на 5 пальцах правой и левой кистей, явившиеся следствием заживления ссадин, не причинившие вреда здоровью, которые возникли от 3-4 травматических воздействий тупых твердых предметов и могли образоваться 14 марта 2011 года (т. 1, л.д. 31-33); - протоколом осмотра места происшествия – участка местности напротив здания Российского Государственного Торгов-экономического университета, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе которого были изъяты осколки стекла со следами вещества бурого цвета (т. 1, л.д. 93-95); - заключением эксперта от 15.03.2011г. № 247, согласно которому на осколках стекла, изъятых в ходе осмотра места происшествия, найдена кровь человека, что не исключает возможность её происхождения от потерпевшего Д.С. (т. 1, л.д. 103-107); - протоколом выемки у потерпевшего Д.С. кассового чека и гарантийного талона на похищенный телефон (т. 1, л.д. 23-25). Подвергать сомнению все вышеизложенные и приведённые в приговоре доказательства у суда не было оснований, так как они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением требований ст. ст. 74 и 86 УПК РФ, исследованы на основании ст. 88 УПК РФ и поэтому верно положены судом в основу обвинительного приговора. Каких-либо существенных противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда, не имеется. Суд учёл все обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы, в приговоре дал надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, правомерно признав их допустимыми и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора в отношении Киреева А.В. При этом суд, в соответствии с требованиями закона, каждое из доказательств оценил с точки зрения относимости и допустимости, признал их таковыми, поскольку собраны они с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ. Применение Киреевым А.В. насилия, не опасного для здоровья, подтверждается приведёнными выше показаниями потерпевшего Д.С. об обстоятельствах происшедшего, не доверять которым оснований не имеется, получившими в приговоре правильную оценку. Суд первой инстанции обоснованно критически оценил показания Киреева А.В. о том, что удары потерпевшему он наносил на почве возникших личных неприязненных отношений и без применения стеклянной бутылки, поскольку они противоречат исследованным доказательствам и фактическим обстоятельствам дела. С мотивированными выводами суда в этой части судебная коллегия согласна. Тщательно исследовав обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Киреева А.В. в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества, совершённом с применением насилия, не опасного для здоровья, верно квалифицировал его действия и правильно осудил по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. Обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу судом установлены и правильно приведены в приговоре. Доводы кассационной жалобы о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ, освобождении в связи с этим от отбывания наказания или его смягчении, несостоятельны, поскольку в силу ст. 9 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния. Как следует из приговора, преступление совершено Киреевым А.В. 14 марта 2011 года, то есть после вступления в силу 11 марта 2011 года указанного Федерального закона, в связи с чем действия Киреева А.В. правильно квалифицированы по уголовному закону, действовавшему на момент совершения преступления. Приговор постановлен судом в соответствии с требованиями главы 39 УПК РФ. Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств; все представленные доказательства были судом исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении не поступило. Оснований сомневаться в объективности суда, постановившего в отношении Киреева А.В. обвинительный приговор, не имеется. Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. Замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в кассационной жалобе адвоката, рассмотрены председательствующим в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ и обоснованно отклонены. При назначении наказания осуждённому Кирееву А.В. суд первой инстанции в полной мере учёл все обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. Смягчающими обстоятельствами суд признал частичное признание вины, явку с повинной, наличие малолетних детей и больной матери, принесение извинений потерпевшему в зале суда. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, в том числе тех, на которые указано в кассационных жалобах, не имеется. Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Назначенное наказание соответствует требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его снижения, применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, как об этом ставится вопрос в кассационных жалобах, судебная коллегия не усматривает. Существенных (фундаментальных) нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих обязательную отмену приговора по делу не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 26 мая 2011 года в отношении Киреева А.В. оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующий Судьи