Дело № К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующей ФИО1 судей коллегии Иволгиной Н.В., ФИО2 при секретаре ФИО3 с участием прокурора ФИО4, осужденного ФИО9, адвокатов ФИО5, ФИО6, ФИО7, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы осужденных ФИО10, ФИО9, ФИО8 на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО9, ранее не судимый, осужден по ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 40000 рублей, по ч.2 ст.325 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ) к 6 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием 15% из заработной платы в доход государства, по п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 30000 рублей, по ч.2 ст. 325 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием 15% из заработной платы в доход государства. На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ ФИО9 окончательно назначено наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, пересчитав в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ исправительные работы на лишение свободы из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в доход государства в размере 50000 рублей. ФИО10, ранее не судимый, осужден по ч.3 ст.162 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам 8 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 40000 рублей, по п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 30000 рублей, по ч.2 ст.325 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием 15% из заработной платы в доход государства. На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ ФИО10 окончательно назначено наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, пересчитав в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ исправительные работы на лишение свободы из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы в виде 8 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в доход государства в размере 50000 рублей. ФИО8, ранее не судимая, осуждена по п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ) к 7 годам 5 месяцам лишения свободы со штрафом в доход государства в размере 30000 рублей, по ч.2 ст.325 УК РФ (в редакции Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ) к 5 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием 15% из заработной платы в доход государства. На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ ФИО8 окончательно назначено наказание по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний, пересчитав в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ исправительные работы на лишение свободы из расчета три дня исправительных работ за один день лишения свободы в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в доход государства в размере 30000 рублей. Заслушав доклад судьи Иволгиной Н.В., выступление осужденного ФИО9, адвокатов ФИО5, ФИО6, ФИО7, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора ФИО4, полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия, У С Т А Н О В И Л А: ФИО9 и ФИО10 признаны виновными в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище. ФИО9 признан виновным в похищении у П.Р.А. паспорта и других важных личных документов. Преступления совершенны ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут в квартире №х дома №х по ул. Х <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. ФИО9, ФИО10, ФИО8 признаны виновными в вымогательстве, то есть требовании от С.Б.В. совершения действий имущественного характера под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере, а также в похищении у С.Б.В. паспорта, совершенных 25 - ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный ФИО10 просит приговор суда отменить. Указывает, что признательные показания на предварительном следствии им даны под физическим воздействием со стороны сотрудников милиции, показания свидетелей противоречивы, поэтому не могут быть положены в основу обвинительного приговора. В кассационной жалобе осужденный ФИО9 просит приговор суда отменить. Указывает, что суд необоснованно положил в основу приговора его показания на предварительном следствии, данные им под психическим и физическим воздействием со стороны сотрудников милиции, и отверг показания, данные им в судебном заседании. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденная ФИО8 просит приговор суда отменить. Считает приговор незаконным, немотивированным, основанным на предположениях. Полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат противоречия. Указывает на противоречия в указании времени совершения преступления, установленном судом и следователем. Считает, что судом не признаны в качестве смягчающих обстоятельств те факты, что она не высказывала угроз в адрес потерпевшего, не применяла насилие, не имела никаких корыстных целей, не была знакома с соучастниками преступления, не причинила материального и морального вреда потерпевшему, и он не настаивал на наказании в виде лишения свободы. Судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса свидетеля С.Д.Б., показания которого, указанные в приговоре, противоречат ее показаниям, данным на предварительном следствии. Необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове для допроса эксперта - оценщика квартиры. Выражает несогласие с экспертизой. Указывает, что судом не рассмотрено её ходатайство о заключении досудебного соглашения. Кассационное представление до начала судебного заседания государственным обвинителем отозвано. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о виновности ФИО9 и ФИО10 в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества, принадлежащего П.Р.А., ФИО9 в похищении у П.Р.А. паспорта и других важных личных документов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: - показаниями осужденных ФИО9 и ФИО10, данными в ходе предварительного следствия, в которых они давали подробные показания по совершенному преступлению, а также взаимно изобличали друг друга в его совершении; - показаниями потерпевшей П.Л.В., согласно которым со слов покойного сына П.Р.А. ей стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 ночевал у ее сына в квартире, а утром необоснованно обвинил в краже денег. В этот же день, когда сын находился в квартире с Б., в квартиру ворвались ФИО9 и ФИО10 с двумя незнакомыми мужчинами, в руках у которых были бейсбольные биты и палки, и стали избивать сына. Затем ФИО9 забрал телевизор и сотовый телефон, якобы в возмещение ущерба. Также ФИО9 из шкафа забрал бумажник с личными документами сына, в том числе паспортом, военным билетом, водительским удостоверением, свидетельством о рождении. Сын просил вернуть документы, так как их сложно восстанавливать. Но ФИО9 документов не отдал. Из квартиры были похищены телевизор стоимостью 2700 рублей и сотовый телефон стоимостью 1500 рублей. Документы сына через несколько дней возвратил участковый; - показаниями свидетеля П.А.А. - отца П.Р.А., согласно которым ночевавший в квартире ФИО9 обвинил П.Р.А. в краже денег и угрожал. Когда он возвращался домой с улицы и открыл входную дверь квартиры, в квартиру ворвались ФИО9, ФИО10 и двое неизвестных мужчин, в руках у которых находились биты, оттолкнув его в сторону. В это время в квартире находились П.Р.А. с Б. Он, П.А.А., заходить в квартиру побоялся и вышел во двор. Через некоторое время увидел, как ФИО9 с ФИО10 и неизвестными мужчинами вышли из подъезда, ФИО9 нес их телевизор, они сели в автомобиль и уехали. Дома он обнаружил сына, который был сильно избит, а на кухне находился Б., у которого была разбита голова. Из квартиры пропали телевизор, сотовый телефон и документы сына. Он позвонил супруге П.Л.В. и сообщил о произошедшем; - показаниями свидетелей Б.Д.А., Н.А.А., А.Н.Н., Г.А.Х., Б.Д.В., Л.М.Ю.; - протоколом осмотра места происшествия - квартиры № х дома №х по ул.Х <адрес>; - протоколом выемки у П.Л.В. гарантийного талона и кассового чека на похищенный мобильный телефон «Нокия- 2600», справки - выписки из МУЗ «Городская клиническая больница №», а также документов на имя П.Р.А.: водительского удостоверения, военного билета, свидетельства о рождении; - справкой - выпиской МУЗ «Городская клиническая больница №», согласно которой с 25 августа по ДД.ММ.ГГГГ П.Р.А. находился на стационарном лечении с диагнозом: закрытая черепно - мозговая травма, сотрясение головного мозга, дистрофия шейного отдела позвоночника, ушиб мягких тканей головы, закрытый перелом левой локтевой кости в нижней трети с удовлетворительным положением отломков, подвывих акромиального конца левой ключицы, ушиб левого голеностопного сустава; - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на теле трупа П.Р.А. обнаружен закрытый перелом левой локтевой кости в нижней трети с удовлетворительным положением отломков, который у живых лиц при обычном своем течении расценивается как причинивший средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня; и другими доказательствами по делу. Выводы суда о виновности ФИО9, ФИО10, ФИО8 в вымогательстве, то есть требовании от С.Б.В. совершения действий имущественного характера под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере, а также в похищении у С.Б.В. паспорта соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: - показаниями осужденных ФИО9 и ФИО10, ФИО8 данными в ходе предварительного следствия, в которых они давали подробные показания по совершенным преступлениям, а также взаимно изобличали друг друга в их совершении; - показаниями потерпевшего С.Б.В., согласно которым в ночь с 25 на ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 30 минут выбив входную дверь, в квартиру вошел ранее ему незнакомый ФИО10 и, приставив к животу пистолет, провел его на кухню. На кухне находились он, его знакомая М., и ранее ему незнакомые ФИО10, ФИО8 и ФИО9. Представив ФИО9 и ФИО10 своей охраной, а себя работником ЖКО, ФИО8 сказала, что у него имеется задолженность по коммунальным платежам в размере 46000 рублей, и потребовала ее погасить. Денег у него не было. ФИО8 предложила приватизировать квартиру и обменять ее на другой район. Он отказался. Тогда ему стали угрожать. ФИО10 пригрозил прострелить коленку, ФИО9 пригрозил выбросить его знакомую М. в окно. Так они разговаривали около полутора часов. Потом ФИО8 предложила ему проехать посмотреть квартиру, на которую можно было бы обменять его квартиру. Он отказался, ему вновь стали угрожать. Он понял, что ему лучше поехать с ними. Они вышли на улицу, сели в автомобиль и куда - то поехали. Когда проезжали мимо постов ГАИ, его заставляли пригибаться. Они приехали в однокомнатную квартиру на 1 этаже. Там ФИО8 уговаривала его обменять квартиру. Утром ФИО8 и ФИО10 уехали. Выйти из квартиры он не мог, поскольку дверь была заперта, а на окнах имелись решетки. Вечером его отвезли домой. Паспорт, который осужденные забрали сразу же, как только ворвались в его квартиру, не отдали. Затем в течение 2 дней к нему приходила ФИО8 одна, а также с ФИО9, и предлагали подумать насчет обмена квартиры; - протоколом опознания С. Темиргалиева и ФИО9 как лиц, совершивших в отношении него вымогательство и похищение паспорта; - показаниями свидетеля М.Е.В. - очевидца произошедшего; - показаниями свидетелей К.И.И., Ч.Д.В., К.О.С.; - протоколом осмотра места происшествия - квартиры х дома х по ул.Х <адрес>, согласно которому деревянная рама входной двери расщеплена на уровне крепления замка, запорная планка отсутствует; -протоколом выемки паспорта потерпевшего С.; - протоколом осмотра пневматического пистолета; - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому пистолет, изъятый в ходе проверки показаний ФИО10, является газобаллонным пневматическим пистолетом калибра 4,5 мм модели «МР-654К», предназначенным для производства выстрелов стальными шариками типа «ВВ» калибра 4,5 мм за счет сжатого углекислого газа, то есть относится к пневматическому оружию; - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; и другими доказательствами по делу. Перечисленные доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО9, ФИО10, ФИО8 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не имеют между собой каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в их объективности, достоверности и допустимости, а также полноте и достаточности для постановления в отношении них обвинительного приговора. Они подтверждают обстоятельства, подлежащие в силу требований ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, и обоснованно приведены в приговоре. Юридическая квалификация действий ФИО9 и ФИО10 по ч. 3 ст. 162 УК РФ - нападение на П.Р.А. в целях хищения его имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, ФИО9 по ч.2 ст. 325 УК РФ - хищение у П.Р.А. паспорта и иных важных документов, ФИО9, ФИО10, ФИО8 по п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ - вымогательство, то есть требование от С.Б.В. совершения действий имущественного характера под угрозой применения насилия, группой лиц по предварительному сговору, в целях получения имущества в особо крупном размере, и по ч. 2 ст. 325 УК РФ - хищение паспорта С.Б.В., является правильной. Доводы жалоб осужденных ФИО9 и ФИО10 о том, что признательные показания на предварительном следствии ими даны под физическим воздействием со стороны сотрудников милиции, выдвигались осужденными и в судебном заседании, обоснованно признаны несостоятельными. Указанные доводы опровергаются совокупностью доказательств по делу, в том числе показаниями потерпевших П.Л.В. и С.Б.В., свидетелей П.А.А., Б.Д.А., А.Н.Н., Г.А.Х., Б.Д.В., Л.М.Ю., М.Е.В., К.И.И., Ч.Д.В., не доверять которым оснований не имеется. Они проверялись судом первой инстанции, получили надлежащую оценку с указанием мотивов их состоятельности, объективно подтверждаются совокупностью других доказательств по делу. Изложенные в приговоре доказательства указывают о несостоятельности доводов жалобы ФИО8 о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Время совершения ФИО9, ФИО10, ФИО8 вымогательства судом установлено правильно. Ошибочное указание в обвинительном заключении в одном предложении о нахождении осужденных в квартире С. с 23.30 часов ДД.ММ.ГГГГ до 01.00 часа ДД.ММ.ГГГГ судом верно расценено как техническая ошибка. Оснований ставить под сомнение объективность заключения эксперта по стоимости квартиры, о чем ставится вопрос в доводах жалобы ФИО8, не имеется. Все ходатайства осужденных рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно- процессуального закона. Ходатайство ФИО8 о вызове в судебное заседание эксперта рассмотрено. Доводы жалобы о том, что в вызове судебного эксперта отказано необоснованно, несостоятельны. Наказание осужденным назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных об их личностях, влияния назначенного наказания на их исправление. Оно соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для смягчения наказания ФИО8, о чем она указывает в доводах жалобы, применения при назначении наказания правил ч.2 ст. 62 УК РФ, не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО9, ФИО10, ФИО8 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения. Председательствующая: Судьи коллегии: Перечисленные доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО9 и ФИО10, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не имеют между собой каких-либо противоречий и не вызывают сомнений в их объективности, достоверности и допустимости, а также полноте и достаточности для постановления в отношении него обвинительного приговора. Они подтверждают обстоятельства, подлежащие в силу требований ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, и обоснованно приведены в приговоре. Суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО9 и ФИО10 в разбойном нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, правильно квалифицировав их действия по ч. 3 ст. 162 УК РФ, а ФИО9 в хищении у ФИО11 паспорта и других важных личных документов, правильно квалифицировав его действия по ч.2 ст. 325 УК РФ.