Судья ФИО1 Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующей ФИО2 судей Изотьевой Л.С., ФИО3, с участием прокурора ФИО4, осужденного ФИО7, защитника ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО6, рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного ФИО7 на постановление Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, Заслушав доклад судьи Изотьевой Л.С., выступления осужденного ФИО7 и защитника ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление суда подлежащим отмене, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговору Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом постановления Энгельсского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный приговор приведен в соответствие с действующим законодательством. Постановлено считать ФИО7 осужденным по ч.4 ст.111 УК РФ с применением ч.1 ст.62 УК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В кассационной жалобе осужденный ФИО7, не соглашаясь с принятым судом решением, просит снизить назначенный ему по приговору срок наказания до минимально возможного, поскольку указание о наличии в его действиях рецидива преступлений было исключено из приговора, а по делу имеются смягчающие наказание обстоятельства - явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления. Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с ч.1 ст.381 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. Из содержания ч.ч.3 и 4 ст.399 УПК РФ, регламентирующих процессуальный порядок решения вопросов, связанных с исполнением приговора, следует, что закон предполагает необходимость извещения осужденного о времени и месте рассмотрения заявленного им ходатайства. При этом закон предусматривает возможность участия осужденного в судебном заседании, а также возможность осуществления им своих прав с помощью адвоката. Как следует из материала, ДД.ММ.ГГГГ в Заводской районный суд <адрес> поступило ходатайство ФИО7 об участии в судебном заседании при рассмотрении его ходатайства о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством. ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника СИЗО-1 <адрес> было направлено требование о его этапировании для участия в судебном заседании, что свидетельствует об удовлетворении судом вышеуказанного ходатайства. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 в судебное заседание доставлен не был в связи с тем, что убыл из СИЗО-1 <адрес>. При этом, как видно из протокола судебного заседания, суд не проверил сведения об извещении ФИО7 о дне и времени судебного разбирательства, и рассмотрел ходатайство в отсутствие ФИО7 Вместе с тем, в материале имеется расписка ФИО7, из которой следует, что о времени рассмотрения его ходатайства он был извещен ДД.ММ.ГГГГ и ходатайствовал об участии защитника в судебном заседании, в то время как судебное разбирательство состоялось ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие его самого, а также защитника. Допущенные судом нарушения уголовно-процессуального закона повлекли за собой нарушение права осужденного ФИО7 на защиту при рассмотрении его ходатайства о приведении в соответствие с действующим законодательством постановленного в отношении него приговора, так как он был лишен возможности довести до суда свою позицию, а также воспользоваться помощью адвоката при рассмотрении вопроса, связанного с исполнением приговора. При указанных обстоятельствах постановление суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением материала на новое судебное рассмотрение. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, но в ином составе. Председательствующая Судьи коллегии