Мировой судья ФИО1 № Судья ФИО2 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующей ФИО3, судей Изотьевой Л.С., ФИО4, с участием прокурора ФИО5, осужденного ФИО8, защитника ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО8, кассационной жалобе защитника ФИО9 на постановление Пугачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8, осужденного по ч.1 ст.158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Изотьевой Л.С., пояснения осужденного ФИО8 и его защитника ФИО6, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора ФИО5, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО8признан виновным в тайном хищении сотового телефона стоимостью 1 800 рублей, принадлежащего Б. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. В кассационной жалобе защитник ФИО9, выражая свое несогласие с приговором, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, у ФИО8 не было умысла на хищение телефона Б., потерпевший разрешил ему пользоваться телефоном три дня; ФИО8 собирался вернуть телефон после возвращения потерпевшим ему долга; сотрудники милиции задержали ФИО8, когда тот шел возвращать телефон Б.; в деле имеются объяснение и показания потерпевшего Б., которые свидетельствуют о невиновности ФИО8; просит приговор отменить и прекратить дело в отношении ФИО8 за отсутствием в деянии состава преступления. В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный ФИО8 указывает, что приговор является незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на недостоверных показаниях свидетелей; потерпевший Б. знал, что телефон находится у него, и разрешил ему им пользоваться, а он обещал вернуть телефон, и когда шел возвращать, его задержали сотрудники милиции; показания свидетеля Д. подтверждают, что он, ФИО8, не прятал телефон, а открыто им пользовался; просит приговор отменить с прекращением производства по делу за отсутствием в его действиях состава преступления, а также отменить постановление суда от ДД.ММ.ГГГГ об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, содержащихся в кассационной жалобе защитника ФИО9 В возражениях на кассационные жалобы осужденного ФИО8 и его защитника ФИО9 государственный обвинитель ФИО10 указывает на необоснованность доводов осужденного ФИО8 и защитника ФИО9 и просит оставить жалобы без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, судебная коллегия находит приговор мирового судьи и апелляционное постановление законными, обоснованными и мотивированными. Как видно из материалов дела, нарушений уголовно-процессуального законодательства в ходе судебного разбирательства, влекущих в соответствии со ст.ст.380-383 УПК РФ отмену судебных решений, по данному делу не допущено. Вопреки доводам жалобы, вина осужденного ФИО8 в тайном хищении имущества Б. при указанных в приговоре обстоятельствах полностью установлена и подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно изложен в приговоре. Так, из показаний потерпевшего Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 тайно похитил у него телефон, при этом он не разрешал осужденному забирать телефон с собой и временно пользоваться им. Оснований не доверять показаниям потерпевшего Б. у суда не имелось, поскольку они последовательны и подтверждаются другими исследованными доказательствами: показаниями свидетеля Л. и В. о нахождении в их квартире Б. и ФИО8, об уходе последнего из квартиры и словах Б. о телефоне; показаниями свидетеля Д. о том, что ей на сотовый телефон с номера Б. звонил ФИО8, а со слов потерпевшего Б. ей стало известно, что ФИО8 украл у него телефон, и она сообщила ФИО8 о том, что Б. написал заявление о хищении у него телефона; другими исследованными в судебном заседании, как у мирового судьи, так и в суде апелляционной инстанции, доказательствами, которые получили надлежащую оценку. Существенных противоречий в показаниях допрошенных свидетелей обвинения и потерпевшего Б., которые повлияли или могли повлиять на выводы суда, не имеется. Исследовав и проанализировав все доказательства в совокупности, суд пришел к верному выводу о доказанности вины ФИО8 в совершении инкриминируемого ему преступления. Доводы ФИО8 и его защитника о том, что Б. разрешил ему пользоваться телефоном в течение трех дней, являются необоснованными и опровергаются показаниями потерпевшего Б., который последовательно в судебных заседаниях пояснял о том, что не давал ФИО8 разрешения забирать с собой телефон и пользоваться им даже в течение трех дней. Ссылки в жалобе на показания потерпевшего Б., содержащиеся в его объяснении и протоколе допроса на предварительном следствии, являются необоснованными, поскольку данные показания в судебном заседании не оглашались, сторонами ходатайств об их исследовании не заявлялось. Доводы ФИО8 о том, что он взял телефон Б. на время, до возвращения потерпевшим долга, тщательно исследовались судом, не нашли своего подтверждения и обоснованно были опровергнуты. То обстоятельство, что, по утверждению ФИО8, он был задержан в момент, когда через три дня после случившихся событий шел возвращать телефон, не свидетельствует об отсутствии у осужденного умысла на совершение хищения чужого имущества, тем более, что судом было установлено, что ФИО8 стало известно о том, что Б. написал на него заявление в органы милиции. Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО8 по ч.1 ст.158 УК РФ. Постановленный в отношении ФИО8 обвинительный приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ. Справедливость назначенного наказания сомнений не вызывает. Проверяя законность и обоснованность приговора мирового судьи по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции подробно и тщательно исследовал представленные сторонами доказательства и, как того требует закон, в совокупности дал им правильную и объективную оценку. С учетом проверенных доказательств суд апелляционной инстанции обоснованно признал приговор мирового судьи законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Все доводы осужденного о невиновности, аналогичные изложенным в кассационной жалобе, были предметом исследования в суде апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением подробных мотивов принятого решения. Замечания, содержащиеся в кассационной жалобе защитника ФИО9, были рассмотрены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и отклонены. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора и постановления суда апелляционной инстанции, по делу не допущено. С учетом изложенного, судебная коллегия находит состоявшиеся по делу судебные решения законными и обоснованными, постановленными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела, а доводы жалоб осужденного и его защитника - несостоятельными. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Пугачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8, оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного ФИО8 и его защитника ФИО9 - без удовлетворения. Председательствующая Судьи коллегии