Судья ФИО1                                Дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>             ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей ФИО2,

судей Изотьевой Л.С., ФИО3,

при секретаре ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу С. на постановления Пугачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отводе и об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления С. и постановления мирового судьи того же судебного участка от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии заявления С. о привлечении Я. к уголовной ответственности по ч.1 ст.129 УК РФ.

Заслушав доклад судьи Изотьевой Л.С., судебная коллегия

                                               УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> было возвращено заявление С. о привлечении к уголовной ответственности Я. по ч.1 ст.129 УК РФ в связи с несоответствием заявления требованиям ст.318 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> было отказано в приеме заявления С. о привлечении к уголовной ответственности Я. по ч.1 ст.129 УК РФ в связи с невыполнением заявителем всех указаний судьи об устранении недостатков и несоответствием заявления требованиям ст.318 УПК РФ.

Постановлением Пугачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Кроме того, постановлением Пугачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без удовлетворения заявление С. об отводе судьи ФИО1

В кассационной жалобе С. просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его заявления об отводе судье ФИО1 и постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлены без изменения постановления мирового судьи, поскольку судья ФИО1 не имел права принимать решения по жалобам С., так как был отстранен от рассмотрения дел по заявлениям С.; суд неверно указывает, что им нарушены требования ст.318 УПК РФ.

Проверив материал, обсудив ФИО5 жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

ФИО5 о том, что судья ФИО1 подлежал отводу не основаны на действующем уголовно-процессуальном законодательстве, в связи с чем являются необоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения постановлений мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ч.3 ст.364 УПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции обязательно участие частного обвинителя, подавшего жалобу. В силу ч.2 ст.364 УПК РФ, только неявка лиц, которые не подавали жалобу на решение суда первой инстанции, не препятствует рассмотрению дела и вынесению решения.

Согласно ч.1 ст.365 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ.

Исходя из положений ч.ч.1 и 3 ст.246 УПК РФ, участие в судебном разбирательстве обвинителя обязательно. По уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший.

В нарушение вышеуказанных норм закона, судом апелляционной инстанции судебное заседание проведено в отсутствие С., обжаловавшего постановления мирового судьи в апелляционном порядке и являющегося заинтересованным в результате рассмотрения жалобы лицом со стороны обвинения.

В материале отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о неуважительности причин неявки С. в судебное заседание.

При таких обстоятельствах суду апелляционной инстанции следовало разбирательство дела по апелляционной жалобе С. отложить, выяснить причины неявки и надлежащим образом известить его о времени и дате нового судебного рассмотрения.

В связи с изложенным постановление суда апелляционной инстанции об оставлении без изменения постановлений мирового судьи о возвращении заявления С. и об отказе в принятии заявления С. о возбуждении уголовного дела частного обвинения не может быть признано законным и обоснованным. Данное решение подлежит отмене, а материал по жалобе С. - направлению на новое рассмотрение.

В силу ч.2 ст.386 УПК РФ, судебная коллегия не входит в обсуждение остальных ФИО5 кассационной жалобы С., поскольку эти ФИО5 подлежат проверке судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Пугачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения постановлений мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, в ином составе суда.

Председательствующая

Судьи коллегии