Судья ФИО1 № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующей ФИО2, судей Изотьевой Л.С., ФИО3, с участием прокурора ФИО4, обвиняемого Д., защитника ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, защитника ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, защитника ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО8, рассмотрела в открытомсудебном заседании кассационное представление государственного обвинителя ФИО9, кассационные жалобы обвиняемых Л., Д. на постановление Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому уголовное дело в отношении Б., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, ч.2 ст.162, ч.1 ст.222 УК РФ, Л., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.162, ч.1 ст.222 УК РФ, Д., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.162 УК РФ, возвращено прокурору в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. Заслушав доклад судьи Изотьевой Л.С., пояснения обвиняемого Д., защитников ФИО5, ФИО6, ФИО7, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Органами предварительногоследствия Б., Л. и Д. обвиняются в совершении разбойного нападения на М, группой лиц по предварительному сговору, с применением оружия, с незаконным проникновением в жилище. Кроме того, Б. и Л. обвиняются в незаконном приобретении, хранении и ношении оружия, а Б. также в совершении разбойного нападения на А., с применением оружия. Постановлением Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Б., Л., Д. возвращено прокурору на основании п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом. При этом суд указал на допущенные при составлении обвинительного заключения нарушения требований уголовно-процессуального закона, которые препятствуют постановлению судом приговора или вынесению иного решения на основе данного заключения. В кассационном представлении государственный обвинитель ФИО9 просит об отмене постановления и направлении дела в суд на новое рассмотрение; считает, что указанные судом основания для возвращения дела прокурору являются надуманными и не соответствуют материалам дела; полагает, что следователем было допущено различное описание одного и того же орудия преступления, что не виляет на существо предъявленного обвинения и не может служить основанием для возвращения дела прокурору. В кассационной жалобе осужденный Л. указывает, что обвинительное заключение составлено в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса РФ и препятствий для рассмотрения дела судом не имелось, просит отменить постановление. В кассационной жалобе осужденный Д. просит отменить постановление, полагая, что обвинительное заключение не содержит грубых нарушений уголовно-процессуального закона, имеющиеся недостатки не являются основаниями для возвращения дела прокурору. Кроме того, выражает несогласие с решением суда о продлении ему срока содержания под стражей, поскольку он имеет постоянное место жительства, положительно характеризуется, ранее не судим, объективных данных о том, что он может скрыться и воспрепятствовать производству по уголовному делу, а также продолжить заниматься преступной деятельностью, не имеется. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационных жалоб, судебная коллегия полагает постановление суда законным и обоснованным. В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта. В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении лица в качестве обвиняемого. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии несоответствий в обвинительном заключении и в постановлении о привлечении Б. в качестве обвиняемого по ч.3 ст.162 УК РФ, препятствующих принятию решения по существу, правильно обратив внимание на различное указание о том, какое орудие преступления, по мнению органов следствия, использовал Б. при совершении преступления. Кроме того, в постановлении верно указано, что формулировка предъявленного Б. и Л. обвинения по ч.1 ст.222 УК РФ приведена в обвинительном заключении не в полном объеме и не соответствует диспозиции указанной нормы уголовного закона. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о невозможности постановления приговора или вынесения иного решения на основе составленного по делу обвинительного заключения и обоснованно возвратил дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом. Доводы жалобы обвиняемого Д. о необоснованном продлении судом срока его содержания под стражей являются несостоятельными. На момент принятия судом решения обстоятельства, которые учитывались при избрании меры пресечения Д., не отпали и не изменились, в связи с чем суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, в совершении которого обвиняется Д., и личности обвиняемого, а также иных обстоятельств, обоснованно принял решение о необходимости оставления Д. меры пресечения в виде заключения под стражу без изменения и ее продлении. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б., Л., Д. о возвращении уголовного дела прокурору оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителя ФИО9 и кассационные жалобы обвиняемых Л., Д. - без удовлетворения. Председательствующая Судьи коллегии