Судья ФИО1                                                                         Дело №

         КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                   ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда

в составе:

председательствующей ФИО2,

судей Изотьевой Л.С., ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

осужденного ФИО7,

защитника ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО7 на постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО7,

отказано в принятии к производству ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Изотьевой Л.С., мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление законным и обоснованным, судебная коллегия

                                              УСТАНОВИЛА:

По приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный ФИО7 обратился в суд с ходатайством о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора.

Постановлением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в принятии вышеуказанного ходатайства осужденного ФИО7

В кассационной жалобе ФИО7, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене; указывает, что суд допустил противоречие, фактически рассмотрев его ходатайство по существу, и, вместе с тем, отказав в принятии его к производству; он не был уведомлен о дне судебного разбирательства, суд рассмотрел ходатайство без него, немотивированно отказав в его личном участии в судебном заседании; суд неверно расценил доводы его ходатайства, неправильно пришел к выводу, что он оспаривает приговор, по которому отбывает наказание.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Согласно ст.397 УПК РФ, суд рассматривает в порядке указанной нормы закона вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при его исполнении.

Изучив ходатайство ФИО7, суд пришел к верному выводу о том, что оно не подлежит принятию к производству и рассмотрению в порядке ст.397 УПК РФ.

Данный вывод суда основан на требованиях закона. Суд правильно установил, что в ходатайстве затрагиваются вопросы, касающиеся существа постановленного в отношении ФИО7 приговора, которые не подлежат рассмотрению в порядке п.15 ст.397 УПК РФ, в связи с чем оснований для принятия к производству ходатайства ФИО7 и рассмотрения его по существу не имелось.

Как видно из текста ходатайства ФИО7, он просил назначить открытое судебное заседание по вопросу о разъяснении сомнений и неясностей, возникших у него при исполнении приговора, полагал, что размер наказания судом первой инстанции определен без учета обстоятельств, которые на него влияют.

При такой формулировке ходатайства суд был лишен возможности установить, какие конкретно сомнения и неясности возникли у ФИО7, отбывающего наказание по приговору Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и для разрешения каких вопросов, связанных с исполнением приговора, необходимо назначить судебное заседание. Выраженное же ФИО7 в ходатайстве мнение о назначении ему судом первой инстанции наказания без учета обстоятельств, которые на него влияют, как правильно указал суд, свидетельствует о несогласии осужденного с приговором, вступившим в законную силу, который может быть обжалован им порядке надзора в вышестоящие судебные инстанции. В полномочия районного суда разрешение данного вопроса не входит.

Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Доводы ФИО7 о наличии противоречий в постановлении являются необоснованными. Как видно из постановления, суд не принимал каких-либо решений по существу вопросов, указанных в ходатайстве ФИО7, а, напротив, указал, что ходатайство не подлежит рассмотрению и, соответственно, принятию к производству.

Поскольку оснований для рассмотрения ходатайства по существу не имелось, судебное заседание судом не назначалось и не проводилось, оснований для вызова ФИО7 для личного участия не имелось. Копия постановления суда была направлена осужденному в установленный законом срок.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                               ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к производству ходатайства осужденного ФИО7 о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующая

Судьи коллегии