Судья ФИО1                                      Дело №

                                   КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                   ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей ФИО2,

судей Изотьевой Л.С., ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

защитника ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО7 на приговор Пугачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО7,

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Изотьевой Л.С., выступление защитника ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы осужденного, мнение прокурора ФИО8, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

                                                  УСТАНОВИЛА:

ФИО7 признан виновным в совершении открытого хищения имущества Б. на сумму 1 200 рублей.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

    В кассационной жалобе осужденный ФИО7, не оспаривая законности осуждения и правильности квалификации его действий, полагает назначенное ему наказание чрезмерно суровым, поскольку суд, установив смягчающее обстоятельство, предусмотренное п."г" ч.1 ст.61 УК РФ, должен был назначить наказание с применением ч.3 ст.68 УК РФ, то есть без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений; просит применить положения указанной нормы закона и снизить назначенный ему срок наказания.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО9 указывает на необоснованность доводов ФИО7 и просит оставить кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО7 в открытом хищении имущества Б. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств: показаниями потерпевшего Б. о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 открыто похитил принадлежащий ему музыкальный центр; показаниями Б., которой со слов сына Б. стало известно, что у него отобрали музыкальный центр, а от ФИО7 впоследствии поступали угрозы в их адрес; показаниями свидетелей А. и К., подтвердившими факт открытого хищения ФИО7 у Б. музыкального центра, протоколом осмотра места происшествия и другими исследованными доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия ФИО7 по ч.1 ст.161 УК РФ.

Постановленный в отношении ФИО7 обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

Наказание ФИО7 назначено в пределах санкции статьи с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного, данных о личности виновного, наличия как смягчающих, так и отягчающего обстоятельства, и является справедливым.

При этом суд правильно учел, что в действиях ФИО7 имеется рецидив преступлений, в связи с чем в соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ назначил наказание не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотрено санкцией ч.1 ст.161 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ и назначения ФИО7 наказания без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений суд не усмотрел. У судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с таким решением суда первой инстанции.

Довод осужденного о том, что суд обязан был применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку установил смягчающие обстоятельства, не основан на требованиях закона. Применение указанных положений является правом, но не обязанностью суда.

Судебное следствие по делу проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства участников судебного разбирательства были разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Нарушений закона, влекущих в силу ст.ст.379-383 УПК РФ отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                 ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пугачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующая                       

Судьи коллегии