Судья ФИО1                             дело №

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                    ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей ФИО2,

судей Изотьевой Л.С., ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

осужденного ФИО5,

защитника ФИО6, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО5 на постановление Пугачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания по заявлению защитника об оплате труда адвоката и на постановление Пугачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оплате труда адвоката ФИО8 за участие в рассмотрении уголовного дела и взыскании с осужденного

ФИО5,

судебных издержек в сумме 1 193 рубля 48 копеек в доход федерального бюджета.

Заслушав доклад судьи Изотьевой Л.С., выступления осужденного ФИО5 и защитника ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (3 эпизода), ст.324 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Пугачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Постановлением судьи Пугачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было назначено судебное заседание по заявлению адвоката ФИО8 об оплате его труда за участие в рассмотрении дела в отношении ФИО5 в апелляционном порядке.

Постановлением Пугачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление адвоката ФИО8 об оплате труда адвоката и оплачены расходы в размере 1 193 рубля 48 копеек, процессуальные издержки в указанной сумме взысканы с ФИО5

В кассационной жалобе осужденный ФИО5 выражает несогласие с постановлением об оплате труда адвоката и просит его изменить, исключив указание о взыскании процессуальных издержек с него, указывает, что он не может выплатить вознаграждение адвокату, поскольку он не трудоустроен, а родители за него оплатить не могут. Кроме того, он выражает свое несогласие с постановлением о назначении судебного заседания по заявлению адвоката, так как ему было предоставлено недостаточно времени для подготовки, и он не смог предоставить через родственников в судебное заседание все необходимые документы в обоснование своей позиции.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материала, получив заявление адвоката ФИО8 об оплате труда адвоката, судьей ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о назначении судебного заседания по данному вопросу на ДД.ММ.ГГГГ. Нарушений требований закона при принятии данного решения, влекущих отмену постановления, судьей допущено не было.

В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ч.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки.

Как видно из дела, суд, рассмотрев ходатайство адвоката ФИО8 в соответствии с требованиями ст.ст.50,131,132 УПК РФ, обоснованно принял решение об оплате его труда в размере 1 193 рубля 48 копеек из средств федерального бюджета с последующим их взысканием с ФИО5

Из материалов дела усматривается, что адвокат ФИО8 в порядке ст.ст.50,51 УПК РФ осуществлял защиту осужденного ФИО5 в течение четырех дней при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции (04,09,10,15 июня 2010 года).

Предусмотренных законом оснований для полного или частичного освобождения ФИО5 от уплаты процессуальных издержек судом установлено не было. ФИО5 от услуг защитника не отказывался, является трудоспособным. Как видно из протокола судебного заседания, о наличии каких-либо обстоятельств, которые могли быть учтены судом при рассмотрении заявления адвоката, ФИО5 не заявлял.

То обстоятельство, что ФИО5 в настоящее время не трудоустроен, и его родители не могут произвести оплатить процессуальные издержки, не является основанием для освобождения ФИО5 от уплаты процессуальных издержек.

Доводы жалобы ФИО5 о том, что ему было предоставлено недостаточно времени для подготовки к судебном заседанию, назначенному по заявлению адвоката, являются несостоятельными. Согласно материалам дела, осужденный своевременно был извещен о дне судебного заседания, а из протокола судебного заседания видно, что ходатайств об отложении судебного заседания ФИО5 не заявлял.

Постановление об оплате труда адвоката соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение постановления, не имеется.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                  ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Пугачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебного заседания по заявлению защитника об оплате труда адвоката и постановление Пугачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым адвокату ФИО8 взыскано за счет средств федерального бюджета вознаграждение в размере 1 193 рубля 48 копеек за участие в рассмотрении уголовного дела в отношении ФИО5 в апелляционном порядке, с последующим взысканием указанной суммы с осужденного, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующая                        

Судьи коллегии