К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                      <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей ФИО1

судей коллегии Иволгиной Н.В., ФИО2

при секретаре ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

осужденного ФИО6,

адвоката ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании материал по кассационной жалобе осужденного ФИО6 на постановление Пугачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО6,

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Ершовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Иволгиной Н.В., выступление осужденного ФИО6 и адвоката ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Ершовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом изменений, внесенных постановлением Энгельсского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением президиума Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО6 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 11 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Пугачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства ФИО6 о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный                     ФИО6 просит об отмене постановления суда, указывая, что суд должен был применить положения ст. 62 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 141-ФЗ) и снизить наказание. Полагает, что суд неправомерно не учёл в качестве смягчающих обстоятельств нахождение у него на иждивении малолетнего ребенка, положительные характеристики, активное способствование раскрытию преступления и отказал в удовлетворении его ходатайства.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель Пугачевского межрайпрокурора ФИО7 указывает о несостоятельности доводов жалобы и просит постановление суда оставить без изменения.

Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление законным и обоснованным.

На основании ст. 397 УПК РФ суд рассматривает вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе согласно п. 13 указанной статьи об освобождении от наказания или о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

В соответствии со ст. ст. 9, 10 УК РФ преступность и наказуемость деяния определяются уголовным законом, действовавшим во время совершения этого деяния, и только закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным способом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или не отбывших наказание, но имеющих судимость.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оснований для пересмотра приговора суда, который просил привести в соответствие с действующим законодательством осужденный, не имеется.

Как усматривается из приговора Ершовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, судом при назначении наказания     ФИО6 в качестве смягчающих наказание обстоятельств признаны: нахождение на иждивении малолетнего ребенка; положительные характеристики. Смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных     п.п. «и», «к» ст. 61 УК РФ, не установлено.

Таким образом, оснований для применения положений ст. 62 УК РФ (в редакции закона от ДД.ММ.ГГГГ), предусматривающей назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, не имеется.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО6 в пересмотре приговора Ершовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменениями, внесенными Федеральным законом № 141-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ в ст. 62 УК РФ, подробно мотивированы и сомнений не вызывают.

Решение суда постановлено в соответствии с требованиями ст.ст. 10 УК РФ, 397, 399 УПК РФ, соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, является законным и мотивированным.

В жалобе осужденного ФИО6 фактически содержатся доводы о не согласии с приговором Ершовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части установления обстоятельств, смягчающих наказание.

Однако данные доводы противоречат требованиям закона, поскольку вступивший в законную силу приговор подлежит обжалованию участниками уголовного судопроизводства в надзорном порядке в соответствии с главой 48 УПК.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену постановления суда, не усматривается.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Постановление Пугачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в приведении в соответствие с действующим законодательством приговора Ершовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующая

Судьи коллегии