Мировой судья ФИО1 № Судья ФИО2 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующей ФИО3, судей Изотьевой Л.С., ФИО4, с участием прокурора ФИО5, осужденного ФИО7, при секретаре ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО7 на приговор Пугачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому изменен приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО7, осужден по ч.1 ст.139 УК РФ к 140 часам обязательных работ. Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 постановлено исполнять самостоятельно. Заслушав доклад судьи Изотьевой Л.С., выступление осужденного ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО7 признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. В кассационной жалобе ФИО7, не соглашаясь с приговором, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; судом нарушен принцип состязательности и равноправия сторон, так как суд принял во внимание показания свидетелей в судебном заседании, которые противоречат показаниям, данным ими на предварительном следствии; потерпевшая Д. и свидетели обвинения находятся в родственных и дружеских отношениях, поэтому заинтересованы в исходе дела; суд принял во внимание недопустимое доказательство - протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит сведения, не соответствующие действительности; недопустимым доказательством является протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку свидетель В. в судебном заседании не подтвердил сведения, изложенные в протоколе; проведенный по делу следственный эксперимент показал, что он не смог проникнуть в оконный проем, поэтому ссылка на это доказательство в приговоре является необоснованной; отсутствуют вещественные доказательства, подтверждающие его проникновение в жилище; судом не принята во внимание справка о том, что в указанный период он не обращался в больницу по поводу порезов, свидетельствующая о его невиновности; показаниям свидетеля С. в приговоре дана ненадлежащая оценка; показания свидетеля Б. противоречат показаниям свидетеля Т. и потерпевшей Д.; свидетель Ф. давал противоречивые показания, в том числе и в своем объяснении; суд не принял во внимание его алиби, которое подтверждается показаниями свидетелей С., В., К.; просит приговор отменить и производство по делу прекратить. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель ФИО8 указывает на необоснованность доводов осужденного ФИО7 и просит оставить жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на них, судебная коллегия находит приговор суда апелляционной инстанции законным, обоснованным и справедливым. Вина осужденного ФИО7 в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающего в нем лица, при указанных в приговоре обстоятельствах полностью установлена и подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых подробно изложен в приговоре. Так, из показаний потерпевшей Д. следует, что 07 и ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 помимо ее воли через оконный проем проник в дом, где она проживает со своей дочерью. Оснований не доверять показаниям потерпевшей Д. у суда не имелось, поскольку они последовательны и подтверждаются другими исследованными доказательствами: показаниями свидетеля О. о том, что 07 и ДД.ММ.ГГГГ в момент их нахождения с матерью в доме ФИО7 вопреки их воле проник через окно в дом; показаниями свидетеля В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он видел ФИО7 заходящим во двор к Д.; показаниями свидетеля Ф. о том, что ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Д. позвала его на помощь, и он видел, как из окна ее дома вылез ФИО7; показаниями свидетеля Т. - участкового уполномоченного милиции, выезжавшего по вызову Д. на место происшествия и наблюдавшего обстановку после совершенных ФИО7 преступных действий; протоколами осмотров места происшествия, свидетельствующими об отсутствии на окнах стекол, и другими исследованными доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка. Нахождение потерпевшей Д. и свидетеля обвинения О. в родственных отношениях, а также в хороших отношениях со свидетелем Ф., не свидетельствует о ложности показаний указанных лиц, которые предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а потерпевшая Д., кроме того, - за заведомо ложный донос. Возникшие в судебном заседании противоречия в показаниях потерпевшей Д. относительно событий 07 и ДД.ММ.ГГГГ были устранены в судебном заседании, им дана судом надлежащая оценка. Существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей обвинения, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности либо невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона, не имеется. Показания свидетеля Б. не свидетельствуют о невиновности ФИО7 в незаконном проникновение в жилище Д. вопреки ее воле. Пояснения свидетеля В. о том, что, участвуя в осмотре места происшествия, он не обратил внимания на окна, хотя и удостоверил правильность внесенных в протокол сведений относительно обстановки происшедшего, не влияют на правильность выводов суда о виновности ФИО7, как и установление в ходе следственного эксперимента несколько иных размеров окна и перегородок в нем, поскольку для наличия состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, не имеет значения способ проникновения в жилище. То обстоятельство, что ФИО7 в ходе следственного эксперимента, проникнув в оконный проем размерами, имевшими место на момент совершения преступления, отказался проникать дальше, пояснив, что порвет одежду, не свидетельствует о невозможности проникновения через данный проем, поскольку три статиста, приглашенные для проведения данного процессуального действия, свободно смогли пролезть через этот проем. Отсутствие у ФИО7 порезов на руках и порванной одежды, а также необнаружение иных следов его пребывания в доме Д., не свидетельствует о непричастности ФИО7 к совершению преступления, поскольку совокупность иных собранных по делу доказательств является достаточной для вывода о виновности осужденного. Как следует из протоколов судебных заседаний суда апелляционной инстанции, ходатайств об оглашении показаний потерпевшей Д., свидетелей О., Ф., Т., данных ими в ходе предварительного следствия, от участников процесса не поступало, данные доказательства в судебном заседании не исследовались, поэтому ссылка на них в жалобе осужденного является необоснованной. Судом тщательно проверялись доводы ФИО7 о его нахождении в момент инкриминируемых преступных деяний 07 и ДД.ММ.ГГГГ в ином месте. Проанализировав показания свидетелей защиты В., С., К., в том числе данные двумя последними в ходе предварительного следствия, суд обоснованно признал их несостоятельными и отнесся к данным показаниям критически, поскольку они противоречат не только иным исследованным в судебном заседании доказательствам, но и имеют существенные противоречия между собой. Проверяя законность и обоснованность приговора мирового судьи по доводам апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции подробно и тщательно исследовал представленные сторонами доказательства в совокупности, дал им правильную и объективную оценку с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, и пришел к верному выводу о доказанности виновности ФИО7 в незаконном проникновении 07 и ДД.ММ.ГГГГ в жилище Д. вопреки ее воле. Действия ФИО7 суд правильно квалифицировал по ч.1 ст.139 УК РФ. Постановленный в отношении ФИО7 судом апелляционной инстанции обвинительный приговор соответствует требованиям ст.297 УПК РФ. Наказание ФИО7 назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного, данных о личности виновного, наличия смягчающего обстоятельства, и является справедливым. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст.ст.380-383 УПК РФ отмену приговора суда апелляционной инстанции, по делу не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Пугачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующая Судьи коллегии