Судья ФИО1 Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующей ФИО2, судей Изотьевой Л.С., ФИО3, с участием прокурора ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО6 на постановление Аткарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО6, отказано в принятии ходатайства о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Аткарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи Изотьевой Л.С., мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление законным и обоснованным, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговору Аткарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6 осужден по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Осужденный ФИО6 обратился в суд с ходатайством в порядке п.15 ст.397 УПК РФ о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора. Постановлением Аткарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в принятии вышеуказанного ходатайства осужденного ФИО6 В кассационной жалобе ФИО6, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене; указывает, что судья, отказывая в принятии ходатайства, устраняется от исправления сделанных ею при вынесении приговора ошибок; считает, что судья должна разъяснить, какое наказание ему могло быть назначено без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений, поскольку указание на рецидив было исключено из приговора судом кассационной инстанции, а также разъяснить, почему не рассматривался вопрос о назначении ему наказания, не связанного с лишением свободы. Проверив материал, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным. Согласно ст.397 УПК РФ, суд рассматривает в порядке указанной нормы закона вопросы, связанные с исполнением приговора, в том числе о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при его исполнении. Изучив ходатайство ФИО6, суд пришел к верному выводу о том, что оно не подлежит принятию к производству и рассмотрению в порядке ст.397 УПК РФ. Данный вывод суда основан на требованиях закона. Суд правильно установил, что вопросы, которые ставятся ФИО6 в ходатайстве, не относятся к сомнениям и неясностям, требующим разъяснения в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, не подлежат рассмотрению в порядке п.15 ст.397 УПК РФ, в связи с чем оснований для принятия ходатайства ФИО6 и рассмотрения его по существу не имелось. Кроме того, осужденный фактически просит о разъяснении ему положений закона, касающихся назначения наказания при отсутствии рецидива преступлений, что не входит в компетенцию районного суда. Как видно из ходатайства, ФИО6 не согласен с назначенной ему мерой наказания. Вместе с тем, постановленные в отношении ФИО6 приговор и кассационное определение вступили в законную силу и, в случае несогласия с ними, могут быть обжалованы осужденным в порядке надзора в вышестоящие судебные инстанции. В полномочия районного суда разрешение данных вопросов не входит. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом допущено не было. Постановление суда соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Аткарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в принятии к производству ходатайства осужденного ФИО6 о разъяснении сомнений и неясностей, возникших при исполнении приговора Аткарского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, а жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующая Судьи коллегии