Судья ФИО1 Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующей ФИО2, судей Изотьевой Л.С., ФИО3, с участием прокурора ФИО4, ФИО9, осужденного ФИО6, защитника ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника ФИО7 на приговор Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО6, осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 8 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Изотьевой Л.С., выступления осужденного ФИО6 и защитника ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение ФИО9 и прокурора ФИО4, полагавших приговор оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО6 признан виновными в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего Э. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. В кассационной жалобе защитник ФИО7, не соглашаясь с постановленным в отношении ФИО6 приговором, указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; изложенные в приговоре показания ФИО11 не соответствуют показаниям данного ФИО11 на предварительном следствии и в судебном заседании; считает, что вина ФИО6 не доказана; телесные повреждения, повлекшие смерть ФИО9, могли быть причинены позднее другими лицами; из медицинских документов, а также показаний свидетелей С., Ш., следует, что потерпевшего Э. ДД.ММ.ГГГГ избили неизвестные; допрошенный в судебном заседании эксперт К. пояснил, что исключает возможность причинения тяжкого вреда здоровью при обстоятельствах, указанных ФИО6, что подтверждает невиновность последнего; просит приговор отменить, а уголовное дело в отношении ФИО6 прекратить. В возражениях на кассационную жалобу защитника ФИО7 государственный обвинитель ФИО8 опровергает доводы жалобы и просит оставить ее без удовлетворения. В возражениях на кассационную жалобу защитника ФИО7 ФИО9 указывает на необоснованность доводов жалобы, считает приговор законным, просит оставить его без изменения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Выводы суда о виновности ФИО6 в причинении Э. тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть ФИО9, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств. Так, осужденный ФИО6 не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ он на почве личных неприязненных отношений нанес Э. один удар кулаком в лицо и один удар черенком лопаты в голову ФИО9. ФИО9 и свидетель А. пояснили, что со слов сына непосредственно после совершенного в отношении него преступления им стало известно, что именно ФИО6 нанес ему не менее пяти ударов черенком от лопаты в голову. Из показаний свидетеля Ш. следует, что Э. на следующий день после его избиения пояснял, что ФИО6 несколько раз ударил его черенком от лопаты по голове. Кроме того, виновность ФИО6 подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами: протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО6, из которого следует, что он сам указал место совершения преступления и описал обстоятельства причинения им телесных повреждений Э. черенком от лопаты; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят обломок черенка лопаты; заключением судебно-медицинской экспертизы, согласно которому смерть Э. наступила в результате закрытой тупой травмы головы с кровоизлиянием в мягкие покровы головы с внутренней стороны левой лобно-теменно-височной области, кисты левой теменной и левой затылочной долей, кровоизлиянием под твердую и мягкие оболочки головного мозга, признаками контузионного очага среднего мозга с признаками геморрагического пропитывания ножек мозга, контузионного очага левой затылочной доли, оболочечно-мозговыми рубцами: левой теменной доли, левой затылочной доли, левой лобной доли, осложнившейся развитием отека головного мозга, двусторонней серозно-дескамативной пневмонией; указанные телесные повреждения могли образоваться ДД.ММ.ГГГГ. Исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что телесные повреждения, повлекшие смерть ФИО9, были причинены именно ФИО6 Так, прибывшие по вызову ДД.ММ.ГГГГ сотрудники «скорой помощи» зафиксировали у Э. рваную рану лобной области, сотрясение головного мозга. В карте вызова скорой помощи указано, что со слов больного, его избили ДД.ММ.ГГГГ знакомые в доме на 3-м проезде. ФИО10 пояснили, что после указанной даты Э. каких-либо травм не получал, телесных повреждений ему никто не причинял. Из показаний эксперта К. следует, что все телесные повреждения, обнаруженные у Э., возникли в короткий промежуток времени. Указание в медицинской карте стационарного больного, заведенной на имя Э. ДД.ММ.ГГГГ о том, что сопровождающие предполагают факт травмы ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует о неправильности выводов суда о времени причинения Э. телесных повреждений, повлекших его смерть. В этих же документах указано, что со слов ФИО10 больной неделю назад был избит неизвестными лицами, от госпитализации отказался. Каких-либо достоверных сведений о том, что Э. получал телесные повреждения в иные дни, кроме ДД.ММ.ГГГГ от ФИО6, в материалах дела не имеется. Предположения стороны защиты о возможности получения Э. повреждений в иные дни от других лиц не основаны на исследованных судом доказательствах и опровергаются установленными судом обстоятельствами дела. О наличии у подсудимого прямого умысла на причинение ФИО9 тяжкого вреда здоровью свидетельствует характер и локализация причиненных телесных повреждений - нанесение множественных ударов в жизненно-важный орган - голову ФИО9. С учетом всех исследованных доказательств в совокупности судом сделан верный вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями ФИО6, причинившего Э. тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и наступившими последствиями в виде смерти ФИО9. Противоречий между показаниями ФИО11, данных им в судебном заседании и изложенных в приговоре, не имеется. Как видно из протокола судебного заседания, указанный ФИО11 пояснял, что ФИО6 нанес ему и Э. удары сначала кулаком в лицо, а затем черенком от лопаты по голове. Показания ФИО11 о том, что он непосредственно видел нанесение ФИО6 Э. одного удара кулаком в лицо и одного удара черенком от лопаты в голову, а других ударов сам не наблюдал, не свидетельствует о том, что остальных ударов ФИО6 Э. не наносил. ФИО11 пояснил, что он закрывался от ударов ФИО6 и не видел, сколько раз последний ударил черенком от лопаты Э. Выводы эксперта, изложенные в заключении дополнительной судебно-медицинской экспертизы, о том, что образование имевшихся у Э. телесных повреждений, повлекших его смерть, при обстоятельствах, указанных ФИО6, исключается, не свидетельствуют о невиновности ФИО6, поскольку показания ФИО6 о количестве нанесенных им Э. ударов черенком от лопаты признаны судом недостоверными. Показаниям врача-хирурга С., допрошенного в судебном заседании по ходатайству стороны защиты в качестве ФИО11, судом в приговоре дана надлежащая оценка. Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд верно квалифицировал действия осужденного по факту причинения тяжкого вреда здоровью, повлекшего по неосторожности смерть ФИО9, по ч.4 ст.111 УК РФ. Приговор в отношении ФИО6 соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ. Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, которые повлияли или могли повлиять на существо принятого судом решения, не допущено. Судебное следствие проведено с соблюдением требований ст.ст.273-291 УПК РФ. Наказание осужденному назначено в пределах санкции статьи, с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, и является справедливым. Нарушений закона, влекущих в силу ст.ст.379-383 УПК РФ отмену или изменение приговора, по делу не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО6 оставить без изменения, кассационную жалобу защитника ФИО7 - без удовлетворения. Председательствующая Судьи коллегии