Судья ФИО1 Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующей ФИО2, судей Изотьевой Л.С., ФИО3, с участием прокурора ФИО4, при секретаре ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО6 на постановление Пугачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО6, было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Заслушав доклад судьи Изотьевой Л.С., мнение прокурора ФИО4, полагавшей постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговору Одинцовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 осужден по ч.4 ст.111 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Пугачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было отказано в удовлетворении ходатайства о его условно-досрочном освобождении. В кассационной жалобе осужденный ФИО6, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить и указывает, что оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства не имелось; суд при принятии решения не в полной мере учел все данные, характеризующие его личность и поведение за весь период отбывания наказания, сослался в постановлении на наличие двух поощрений, хотя у него имеется три поощрения; суд необоснованно сослался на психологическую характеристику, так как она была составлена по прибытии в исправительное учреждение; суд не обосновал, почему вывод администрации исправительного учреждения о возможности условно-досрочного освобождения был признан им несостоятельным. В поданных возражениях старший помощник Пугачевского межрайпрокурора <адрес> ФИО7 опровергает доводы кассационной жалобы и просит оставить ее без удовлетворения. Проверив материал, обсудив доводы жалобы и поданные возражения, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит. В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении. Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного. Условно-досрочное освобождение, в силу п. "в" ч.3 ст.79 УК РФ, может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление. Как следует из материала, ФИО6 на момент рассмотрения его ходатайства отбыл более двух третей назначенного по приговору срока наказания, следовательно, необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении срок отбытия наказания у него, действительно, имелся. Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Суд убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства. В частности, суд правильно учитывал не только данные о наличии поощрений и отсутствии взысканий, но и все иные представленные сторонами сведения в совокупности, а именно, о поведении осужденного за все время отбывания наказания, в том числе о том, что в момент поступления в исправительное учреждение у ФИО6 была выявлена склонность к конфликтным проявлениям, к импульсивно-разрушительно-агрессивным поступкам, в связи с чем был рекомендован жесткий контроль за его поведением и регламентация деятельности, а также то, что осужденный, согласно представленной характеристике, допускает мелкие нарушения. При этом о наличии у ФИО6 трех поощрений было известно суду и принималось во внимание при рассмотрении ходатайства осужденного. В постановлении, перечисляя сведения, имевшиеся на момент рассмотрениях ходатайства в личном деле ФИО6, суд указал о наличии двух поощрений, сведения о которых на тот момент были в личном деле. Выписка из приказа от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении благодарности ФИО6, то есть третьем его поощрении, обозревалась в судебном заседании по ходатайству представителя исправительного учреждения. С учетом исследованных материалов, а также мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства ФИО6, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осужденного. При этом мнение администрации исправительного учреждения о возможности условно-досрочного освобождения ФИО6 обязательным для суда не является. Вопреки доводам жалобы, судом дана оценка этому мнению в постановлении. Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения. Постановление судьи соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности ФИО6, поэтому является законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Пугачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО6 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующая Судьи коллегии