Мировой судья ФИО1 № Судья ФИО2 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего ФИО3, судей Изотьевой Л.С., ФИО4, с участием прокурора ФИО5, осужденного ФИО9, защитника ФИО6, представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО7 рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению и дополнению к нему государственного обвинителя ФИО8, кассационной жалобе и дополнению к ней осужденного ФИО9 на приговор Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому изменен приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО9, осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Изотьевой Л.С., выступления осужденного ФИО9 и защитника ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшего приговор подлежащим изменению, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО9 признан виновным в тайном хищении автомагнитолы стоимостью 4 000 рублей, принадлежащей П. Преступление совершено в июле 2009 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. В кассационной жалобе и дополнении к ней ФИО9, не оспаривая законности осуждения и правильности квалификации его действий, полагает назначенное ему наказание несправедливым и назначенным с нарушением требований ч.3 ст.68 УК РФ; просит снизить срок наказания с учетом наличия смягчающих обстоятельств. В кассационном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель ФИО10 указывает, что при вынесении приговора судом был неправильно применен уголовный закон; суд указал о применении при назначении наказания ФИО9 правил ч.3 ст.68 УК РФ, однако фактически их не применил. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материалов дела, суд, в соответствии с требованиями ч.2 ст.314 УПК РФ, удостоверился, действительно ли ФИО9 заявлялось ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, и поддерживает ли ФИО9 его в судебном заседании, было ли заявлено это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, осознает ли он последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Поскольку ФИО9 пояснил, что полностью согласен с предъявленным ему обвинением и после консультации с защитником подтвердил свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, прокурор и потерпевший возражений не представили, а суд пришел к выводу, что обвинение обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, судом, после изменения приговора мирового судьи, был постановлен в порядке особого судопроизводства новый обвинительный приговор, который соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Действия осужденного правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.158 УК РФ. Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда апелляционной инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям. Согласно ч.7 ст.316 УПК РФ, при постановлении приговора в порядке особо судопроизводства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, назначенное подсудимому наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Санкция ч.1 ст.158 УК РФ, по которой осужден ФИО9, предусматривает наиболее строгое наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года. С учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ, назначенное осужденному наказание не может превышать 1 года 4 месяцев лишения свободы. Принимая во внимание, что в действиях ФИО9 имеется рецидив преступлений, который признан отягчающим наказание обстоятельством, исходя из установленных в ч.2 ст.68 УК РФ требований о том, что срок наказания при любом виде рецидива не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, ФИО9 могло быть назначено наказание не менее 5 месяцев 10 дней лишения свободы (1/3 от 1 года 4 месяцев). Как следует из приговора, суд пришел к выводу о возможности применения по настоящему делу положений ч.3 ст.68 УК ПФ и назначении ФИО9 срока наказания, составляющего менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Однако, назначив ФИО9 наказание в виде 7 месяцев лишения свободы, суд фактически не применил правила ч.3 ст.68 УК РФ. С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о смягчении назначенного ФИО9 по ч.1 ст.158 УК РФ наказания до 5 месяцевлишения свободы. Поскольку срок отбывания наказания ФИО9, согласно приговору, постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, то ФИО9 подлежит освобождению из-под стражи в связи с полным отбытием назначенного ему наказания. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношенииЕланского В.А.изменить: смягчить наказание, назначенное ФИО9 по ч.1 ст.158 УК РФ, до 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Избранную ФИО9 меру пресечения в виде заключения под стражу отменить. Освободить ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, из-под стражи в связи с полным отбытием назначенного наказания. В остальном приговор Энгельсского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношенииЕланского В.А.оставить без изменения. Председательствующий Судьи коллегии