Судья ФИО1                                      Дело №

                                   КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес>                  ДД.ММ.ГГГГ

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующей ФИО2,

судей Изотьевой Л.С., ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

осужденного ФИО7,

защитника ФИО5, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО6,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного ФИО7 на приговор Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО7,

осужден по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ ФИО7 отменено условное осуждение по приговору Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено ФИО7 наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Изотьевой Л.С., выступления осужденного ФИО7 и его защитника ФИО5, поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

                                                   УСТАНОВИЛА:

ФИО7 признан виновным в тайном хищении имущества С. на общую сумму 22 000 рублей, совершенном с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в начале марта 2010 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора.

     В кассационной жалобе осужденный ФИО7 указывает на то, что суд не в полной мере оценил все имеющиеся в деле доказательства; считает, что квалифицирующий признак совершения преступления «с незаконным проникновением в жилище» не нашел своего подтверждения, так как в ходе следствия не были обнаружены отпечатки пальцев его рук в квартире С. и следы взлома; суд не учел, что он хранил вещи у Г. с целью вернуть их потерпевшему; полагает, что ему назначено несправедливое наказание; просит приговор отменить и дело направить на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит приговор законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО7 в тайном хищении имущества С., совершенном с незаконным проникновением в жилище, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и полностью подтверждаются совокупностью проверенных в судебном заседании доказательств: показаниями самого ФИО7, данными в ходе предварительного следствия и подтвержденными им в судебном заседании, из которых следует, что он, взяв из душевой во дворе дома С. ключи, убедившись в отсутствии в доме хозяина и иных лиц, открыв ключом замок, незаконно проник в дом и похитил телевизор с музыкальным центром; показаниями свидетеля Г., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, о том, что ФИО7 принес к нему домой телевизор и музыкальный центр, пояснив, что заберет их через несколько дней, а впоследствии указанное имущество было изъято сотрудниками милиции; показаниями свидетеля Р., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, согласно которым в его присутствии при проведении проверки показаний на месте ФИО7 показал и подробно рассказал о месте и обстоятельствах совершения им кражи, и другими исследованными доказательствами, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Так, из исследованных судом показаний самого ФИО7 следует, что он проникал в дом С. с целью хищения имущества. При этом он взял ключ от дома в душевой, открыл им дверь, убедившись предварительно, что в доме никого нет, после чего незаконно, помимо воли хозяев, проник в дом. Таким образом, по делу установлено, что умысел на совершение хищения у ФИО7 возник до его проникновения в жилище, в связи с чем суд правильно квалифицировал действия осужденного по п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ.

Необнаружение в ходе предварительного следствия отпечатков следов рук ФИО7 в доме С., а также следов взлома, учитывая, что ФИО7 открывал дверь ключом, не свидетельствует о невиновности осужденного в совершении преступления.

Доводы осужденного, что он хотел вернуть похищенное имущество, опровергаются материалами дела, свидетельствующими о том, что ФИО7 распорядился этим имуществом по собственному усмотрению.

Постановленный в отношении ФИО7 обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, судебное следствие проведено полно, всесторонне и объективно. Судом исследованы все представленные доказательства, каждое из которых оценено судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Председательствующим выполнены в полном объеме требования ст.ст.15 и 243 УПК РФ по обеспечению состязательности и равноправия сторон. Все ходатайства участников судебного разбирательства разрешены в соответствии с требованиями процессуального закона.

Наказание ФИО7 назначено в пределах санкции статьи с учетом характера, степени общественной опасности и обстоятельств содеянного, данных о личности виновного, отягчающего и смягчающих обстоятельств, и является справедливым.

Нарушений закона, влекущих в силу ст.ст.379-383 УПК РФ отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                                 ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Заводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующая                        

Судьи коллегии