Судья ФИО1 Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего ФИО2, судей Изотьевой Л.С., ФИО3, с участием прокурора ФИО4, осужденного ФИО6, при секретаре ФИО5, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного ФИО6 на постановление Пугачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО6, было отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Заслушав доклад судьи Изотьевой Л.С., выступление осужденного ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО4, полагавшего постановление суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговору Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 осужден по ч.1 ст.111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Пугачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 было отказано в удовлетворении ходатайства о его условно-досрочном освобождении. В кассационной жалобе осужденный ФИО6, выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить и указывает, что оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства не имелось; суд при принятии решения не в полной мере учел все данные, характеризующие его личность и поведение в период отбывания наказания, имеющиеся у него поощрения; необоснованной является ссылка суда на непринятие им активных мер по погашению гражданского иска; суд не учел, что при рассмотрении уголовного дела в судебном заседании потерпевший просил назначить ему условную меру наказания. В поданных возражениях старший помощник Пугачевского межрайпрокурора <адрес> ФИО7 опровергает доводы кассационной жалобы и просит оставить ее без удовлетворения. Проверив материал, обсудив доводы жалобы и поданные возражения, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит. В силу ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению только в том случае, когда судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания. Вывод об исправлении осужденного и возможности его условно-досрочного освобождения должен быть основан на всестороннем учете данных о его отношении к окружающим, труду, установленному порядку отбывания наказания, воспитательной работе и мерам общественного воздействия за весь период его нахождения в исправительном учреждении. Данное положение закона предоставляет суду право решать, с обоснованием принятого решения, имеются ли основания для условно-досрочного освобождения осужденного. Условно-досрочное освобождение, в силу п. "б" ч.3 ст.79 УК РФ, может быть применено после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление. Как следует из материала, ФИО6 на момент рассмотрения его ходатайства отбыл более половины назначенного по приговору срока наказания, следовательно, необходимый для решения вопроса об условно-досрочном освобождении срок отбытия наказания у него, действительно, имелся. Однако вышеизложенное не свидетельствует о том, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Суд убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства. В частности, суд правильно учитывал не только данные о поощрениях, но и все иные представленные сторонами сведения в совокупности, а именно, о поведении осужденного за все время отбывания наказания, в том числе сведения о мерах, предпринимаемых ФИО6 по погашению иска, которые суд признал недостаточными, что подтверждается представленными материалами. С учетом исследованных материалов, а также мнения прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства ФИО6, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии достаточных оснований для условно-досрочного освобождения осужденного. Судебная коллегия не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения. Доводы жалобы ФИО6 о том, что при рассмотрении уголовного дела потерпевший просил назначить ему условную меру наказания, не могут быть приняты во внимание при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении. Приведенные в суде кассационной инстанции доводы ФИО6 о получении им поощрений после рассмотрения судом ходатайства об условно-досрочном освобождении и принятии им на настоящий момент дополнительных мер по погашению гражданского иска не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, рассматривавшего ходатайство по представленным материалам, о преждевременности условно-досрочного освобождения ФИО6 Постановление судьи соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не допущено. Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного соответствует требованиям закона, основано на всестороннем исследовании представленных в судебное заседание материалов, данных о личности ФИО6, поэтому является законным и обоснованным. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Пугачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в условно-досрочном освобождении ФИО6 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий Судьи коллегии