Судья ФИО1 Дело № КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующего ФИО2, судей Изотьевой Л.С., ФИО3, при секретаре ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы ФИО7 на постановление Пугачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении заседания суда апелляционной инстанции, на постановления Пугачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об отводе и об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении ФИО5 его заявления о привлечении ФИО6 к уголовной ответственности по ч.1 ст.130 УК РФ. Заслушав доклад судьи Изотьевой Л.С., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> было возвращено заявление ФИО7 о привлечении к уголовной ответственности ФИО6 по ч.1 ст.130 УК РФ в связи с несоответствием заявления требованиям ст.318 УПК РФ. Постановлением Пугачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было назначено судебное заседание по апелляционной жалобе ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Пугачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> оставлено без изменения. Кроме того, постановлением Пугачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без удовлетворения заявление ФИО7 об отводе судьи ФИО1 В кассационных жалобах ФИО5 просит отменить постановление о назначении заседания суда апелляционной инстанции, поскольку судья ФИО1 не имел права принимать решения по жалобам ФИО7, так как заинтересован в исходе дела; просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его заявления об отводе судье ФИО1, поскольку судья ФИО1 умышленно не направил в Саратовский областной суд его жалобу на постановление о назначении судебного заседания апелляционной инстанции; просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлено без изменения постановление мирового судьи, поскольку мировым судьей при рассмотрении его заявления нарушены правила подсудности. Проверив материал, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия приходит к следующему. Как следует из материала, получив апелляционную жалобу ФИО7 и проверив ее соответствие требованиям ст.363 УПК РФ, судьей ДД.ММ.ГГГГ на основании ст.364 УПК РФ было вынесено постановление о назначении заседания суда апелляционной инстанции. Нарушений требований закона при принятии данного решения, влекущих отмену постановления, судьей допущено не было. Доводы ФИО7 о том, что судья ФИО1 подлежал отводу не основаны на действующем уголовно-процессуальном законодательстве, в связи с чем являются необоснованными. Вместе с тем, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии с п.2 ч.3 ст.364 УПК РФ в судебном заседании суда апелляционной инстанции обязательно участие частного обвинителя, подавшего жалобу. В силу ч.2 ст.364 УПК РФ, только неявка лиц, которые не подавали жалобу на решение суда первой инстанции, не препятствует рассмотрению дела и вынесению решения. Согласно ч.1 ст.365 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ. Исходя из положений ч.ч.1 и 3 ст.246 УПК РФ, участие в судебном разбирательстве обвинителя обязательно. По уголовным делам частного обвинения обвинение в судебном разбирательстве поддерживает потерпевший. В нарушение вышеуказанных норм закона, судом апелляционной инстанции судебное заседание проведено в отсутствие ФИО7, обжаловавшего постановление мирового судьи в апелляционном порядке и являющегося заинтересованным в результате рассмотрения жалобы лицом со стороны обвинения. В материале отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о неуважительности причин неявки ФИО7 в судебное заседание. При таких обстоятельствах суду апелляционной инстанции следовало разбирательство дела по апелляционной жалобе ФИО7 отложить, выяснить причины неявки и надлежащим образом известить его о времени и дате нового судебного рассмотрения. В связи с изложенным постановление суда апелляционной инстанции об оставлении без изменения постановления мирового судьи о возвращении ФИО5 его заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения не может быть признано законным и обоснованным. Данное решение подлежит отмене, а материал по жалобе ФИО7 направлению на новое рассмотрение. В силу ч.2 ст.386 УПК РФ, судебная коллегия не входит в обсуждение доводов кассационной жалобы ФИО7 о необоснованности возвращения заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения, поскольку эти доводы подлежат проверке судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.377,378,388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Пугачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции, в ином составе суда. Председательствующий Судьи коллегии