Мировой судья ФИО1 № Судья ФИО2 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе: председательствующей ФИО3, судей Изотьевой Л.С., ФИО4, с участием прокурора ФИО5, осужденного ФИО6, защитника ФИО7, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, при секретаре ФИО8 рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО6 на постановление Пугачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без изменения приговора мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО6, осужден по ч.1 ст.158 УК РФ (3 эпизода), ст.324 УК РФ на основании ч.2 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Изотьевой Л.С., выступления осужденного ФИО6 и защитника ФИО7, поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора ФИО5, полагавшей постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ФИО6 признан виновным в совершении в начале апреля 2009 года кражи имущества, принадлежащего потерпевшему К., ДД.ММ.ГГГГ - кражи имущества, принадлежащего Е., ДД.ММ.ГГГГ - кражи имущества, принадлежащего В., а также в совершении незаконного сбыта ДД.ММ.ГГГГ государственной награды СССР. Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части приговора. В кассационной жалобе осужденный ФИО6 просит состоявшиеся по делу судебные решения отменить; считает, что приобретение награды путем хищения не образует состава преступления, предусмотренного ст.324 УК РФ; по эпизоду кражи имущества у К. обращает внимание на то, что заявление потерпевшим написано после того, как были обнаружены вещи, которые на опознание К. не предъявлялись, некоторые вещи в ходе следствия изъяты не были; не согласен со стоимостью похищенного у К. имущества; судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля Ш. о том, что он не видел, чтобы он, ФИО6, похищал какие-либо вещи К.; свидетели К. и П. находятся в дружеских отношениях с потерпевшим К., поэтому следует критически отнестись к их показаниям; считает, что по эпизоду кражи имущества у Е. отсутствуют доказательства, поскольку телефон был куплен потерпевшим без документов, а в своем заявлении Е. не просил привлечь кого-либо к уголовной ответственности; по эпизоду кражи имущества у В. отсутствует состав преступления, поскольку потерпевший добровольно передал ему телефон для того, чтобы заложить за спиртное; указывает, что в судебное заседание не были вызваны свидетели Б. и Н.; при назначении ему наказания суд не учел, что его родители престарелые люди и являются инвалидами, неправильно не применил ч.3 ст.68 УК РФ; суд необоснованно не применил новый уголовный закон, по которому ему можно назначить наказание в виде ограничения свободы; при вынесении приговора судом был нарушен уголовно-процессуальный закон. В возражениях на кассационную жалобу осужденного ФИО6 государственный обвинитель ФИО9 указывает на несостоятельность доводов осужденного, просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к ней, а также поданных возражений, судебная коллегия находит постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям. В соответствии со ст.381 УПК РФ, основаниями отмены судебного решения судом кассационной инстанции являются такие нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуальным кодексом РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. В любом случае основанием отмены судебного решения является рассмотрение уголовного дела без участия защитника, когда его участие является обязательным в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом РФ, или с иным нарушением права обвиняемого пользоваться помощью защитника. Из материалов уголовного дела следует, что при рассмотрении дела мировым судьей в судебном заседании ФИО6, которому было предоставлено последнее слово, заявил, что ему нужен адвокат. Из протокола судебного заседания не усматривается, что защитник ФИО6 - адвокат ФИО10 явился в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ после сделанного судом перерыва с ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заявление ФИО6 свидетельствует о том, что защитник в зале судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал. Несмотря на указанное заявление подсудимого, суд на него никаким образом не отреагировал, и после указанного заявления удалился в совещательную комнату для постановления приговора, лишив осужденного ФИО6 права на пользование помощью защитника. Кроме того, как видно из протокола судебного заседания, ФИО6 не высказался в последнем слове, и сведений о том, что он отказался произносить последнее слово, в протоколе не имеется. Суд апелляционной инстанции указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона не выявил и оставил приговор мирового судьи без изменения, в связи с чем решение суда апелляционной инстанции не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение. С учетом ограничений, установленных ч.2 ст.386 УПК РФ, судебная коллегия не находит возможным в настоящее время вступать в обсуждение иных доводов кассационной жалобы осужденного ФИО6, поскольку эти вопросы подлежат разрешению судом при новом апелляционном рассмотрении. Из материалов дела следует, что ФИО6 по приговору мирового судьи было назначено наказание в виде лишения свободы, в связи с чем мера пресечения в виде подписки о невыезде была изменена ему на заключение под стражу, и ФИО6 был взят под стражу в зале суда по приговору мирового судьи. Оснований для отмены или изменения указанной меры пресечения судебная коллегия не усматривает. Доводы жалоб о том, что ФИО6 в настоящее время подлежит освобождению из-под стражи, так как обвиняется в совершении преступлений небольшой тяжести и содержится под стражей за судом более шести месяцев, не основаны на требованиях закона, поскольку шестимесячный срок, предусмотренный ст.255 УПК РФ, исчисляется с момента поступления уголовного дела в суд до вынесения приговора. Как видно из дела, до вынесения приговора ФИО6 под стражей не содержался, а приговор мирового судьи в настоящее время не отменен и не изменен, его законность и обоснованность будут проверяться вновь судом апелляционной инстанции. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378, 381, 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Пугачевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу в отношении ФИО6 отменить, дело направить на новое судебное разбирательство в суд апелляционной инстанции, в ином составе суда. Избранную ФИО6 меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения. Председательствующая Судьи коллегии